Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3114-07-П Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку материалами дела установлено, что работы, указанные истцом в акте выполненных работ, выполнялись иными субподрядными организациями, привлеченными ответчиком по отдельным договорам субподряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/3114-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "494 УНР" (далее - ОАО "494 УНР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (далее - ООО "Интердорстрой") с иском о взыскании 44882459 руб. задолженности по договору субподряда N ИД-12/3 и 2.91979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", ООО "ПИ "Владимиравтодорпроект".

Решением от 23.06.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9750687 руб. 30 коп. задолженности и 439756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 решение изменено. С ООО "Интердорстрой" в пользу ОАО "494 УНР" взыскано 5420331 руб. задолженности и 150000 руб. процентов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2006 указанный судебный акт отменил как необоснованный, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, ОАО "494 УНР" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просило в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции от 23.06.2006 изменено. С ООО "Интердорстрой" в пользу ОАО "494 УНР" взыскано 5450331 руб. задолженности и 150000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "494 УНР" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов относительно объема и стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда N ИД-12/3.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "494 УНР" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Интердорстрой" возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что между ООО "Интердорстрой" (генподрядчик) и ОАО "494 УНР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ИД-12/3 на выполнение работ по капитальному ремонту усиления и уширения до 4-х полос движения автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке 279+500 км. 285+400. Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) стороны определили стоимость работ в сумме 253.382.145 руб.

Суд установил, что за период 01.06 - 14.10.2005 ОАО "494 УНР" выполнило субподрядные работы на общую сумму 208499786 руб. Работы были сданы генподрядчику по актам формы КС-2 N N 1-9 и оплачены последним.

Требования заявлены об оплате работ, выполненных истцом в период 15.10 - 30.10.2005 и оформленных односторонним актом формы КС-2 на сумму 44.882.459 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность отказа ответчика от подписания акта N 10 и признал мотивы отказа обоснованными.

Вывод суда о недоказанности истцом выполнения работ в период 15.10 - 30.10.2005 в объеме, указанном в акте N 10, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалами дела установлено, что работы, указанные истцом в данном акте N 10, выполнялись иными субподрядными организациями, привлеченными ООО "Интердорстрой" по отдельным договорам субподряда.

Вместе с тем, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил наличие задолженности ООО "Интердорстрой" по работам, выполненным истцом в рамках договора субподряда N ИД-12/3 в сумме 5450331 руб., в связи с чем требования в этой части правомерно удовлетворены.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2005 по 17.05.2006 взысканы проценты в сумме 150000 руб.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно объема и стоимости, фактически выполненных работ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июня 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-490/06-135-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "494 УНР" - без удовлетворения.