Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3773/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А44-440/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года по делу N А44-440/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" ОГРН 1055300903899 (далее - Компания), ссылаясь на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святая София Н" ОГРН 1065321092957 (далее - Общество) о взыскании 3 600 000 рублей пеней по договору займа от 27.05.2009 за период с 26.06.2010 по 26.02.2011.

Решением от 22.04.2011 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 720 000 рублей пеней, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2009 Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключил договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В пункте 2.2 договора определен срок возврата займа - до 20.06.2009.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае не возвращения заемных средств в установленный договором срок в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Невыполнение заемщиком условий договора займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исками.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2009 по делу N А44-4895/2009 с ответчика в пользу Компании взыскано 3 000 000 рублей заемных средств, взыскателю выдан исполнительный лист N 000768095.

Решениями суда от 07.05.2010 по делу N А44-1547/2010 и 06.09.2010 по делу N А44-3037/2010 с Общества в пользу истца по названному договору займа взыскано в общей сложности 1 110 000 рублей пеней за период с 12.12.2009 по 25.06.2010.

Ссылаясь на невозврат заемщиком денежных средств и неисполнение указанных судебных актов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, взыскиваемая сумма неустойки уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 названного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В частности, судом учтено частичное исполнение ответчиком обязательства, отсутствие вины Общества в нарушении обязательства, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,5%.

В судебном заседании 18.04.2011 представитель ответчика указывал на эти обстоятельства и ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пеней с 3 600 000 рублей до 720 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводам Компании, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 22.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года по делу N А44-440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева