Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 04АП-1529/11

г. Чита

дело N А78-6968/2010

14 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Энерготеплоремонт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу N А78-6968/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Энерготеплоремонт" к Администрации муниципального района "Забайкальский район" о взыскании 2 248 094,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности, третьи лица - муниципальное учреждение Комитет по финансам муниципального района "Забайкальский район", муниципальное унитарное предприятие "Даурия", бывший конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сарпис" Ярыгин Юрий Николаевич (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

с участием в судебном заседании:

от истца ООО "Энерготеплоремонт" - директора Осипова Н.Ф., паспорт, Капустина С.В., представителя по доверенности от 02.08.2010,

от ответчика, Администрации муниципального района "Забайкальский район" - Простакишина В.Б., представителя по доверенности от 29.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Энерготеплоремонт" (ООО фирма "Энерготеплоремонт", истец, ИНН 7537008818, ОГРН 1027501157970) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района "Забайкальский район" (Администрация, ответчик, ИНН 7505001792, ОГРН 1027500546611) с иском о взыскании 2 248 094,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение Комитет по финансам муниципального района "Забайкальский район" (Комитет, ИНН 7505001802, ОГРН 1027500546732).

В обоснование заявленных требований истец указал на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 25.04.2005 по делу N А78-2377/2005, которым с МУП "Сарпис" в его пользу взыскано 2 248 094 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2010 по делу N А78-1180/2007 завершено конкурсное производство в отношении МУП "Сарпис", прекращены исполнительные производства в отношении должника. Полагает, что требования кредиторов не были погашены вследствие того, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения у МУП "Сарпис" отсутствовало имущество, изъятое по распоряжению собственника - ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил, что ответчиком незаконно не переданы денежные средства, перечисленные из федерального бюджета во исполнение распоряжения Правительства РФ от 31.12.2003 N 1971-р.

В качестве правового основания иска истец сослался на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Даурия" (МУП "Даурия", ИНН 7505000358, ОГРН 1057505005414), бывший конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сарпис" Ярыгин Юрий Николаевич (конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н).

Ответчик и третье лицо на иск возражали, ссылаясь на то, что изъятия имущества не было, а состоялась передача имущества добровольно МУП "Сарпис" другому муниципальному унитарному предприятию "Даурия" для эффективного его использования, так как МУП "Сарпис" работало с убытком. Указал, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2010 по делу N А78-7820/2009 отказано конкурсному управляющему МУП "Сарпис" Ярыгину Ю. Н. в иске с аналогичными основаниями о привлечении Администрации муниципального района "Забайкальский район" к субсидиарной ответственности. Считает, что учредитель МУП "Сарпис" не может нести перед его кредиторами ответственность иную, чем та, которая была обеспечена путем перечисления из бюджета муниципального образования денежных средств в размере уставного фонда, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий МУП "Даурия" в отзыве и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 07.07.2008 по делу N А78-6765/2007 МУП "Даурия" признано несостоятельным (банкротом), что переданного по актам имущества от МУП "Сарпис" к МУП "Даурия" в настоящее время нет и где оно находится - неизвестно.

Конкурсный управляющий Ярыгин Ю.Н. в отзыве полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он обращался с аналогичным требованием по делу N А78-7820/2009, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2011 по делу N А78-6968/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО фирма "Энерготеплоремонт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34 240,47 руб.

Принятый судебный акт истец обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что оспариваемое решение принято с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального (выразившемся в противодействии в предоставлении истцом доказательств) и неправильным применением норм материального права (статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по решению главы Администрации Забайкальского района от 22.03.2002 N 127 и решению Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Забайкальского района от 28.03.2002 N 32 было создано МУП "Сарпис" с оплатой уставного капитала денежными средствами в размере 100 000 руб. Уставными целями предприятия являлись вопросы организации обслуживания населения села Даурия жилищно-коммунальными, ремонтными и другими услугами. В хозяйственное ведение за предприятием собственник - Администрация муниципального района "Забайкальский район" передало имущество на основании распоряжений и передаточных актов N 82 от 29.07.2003, N 95 от 28.11.2003, N 101 от 09.03.2004, N 117 от 28.07.2004, N 121 от 30.07.2004, N 109 от 22.04.2004, N 132 от 10.12.2004.

Доказательств регистрации права хозяйственного ведения МУП "Сарпис" на переданное ему имущество в порядке, установленном пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В последующем водонасосные станции, резервуары, трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии электропередач, дизельная станция, тепловодотрасса, сварочный аппарат, автомашины на основании передаточных актов без номеров и без дат были переданы от МУП "Сарпис" к МУП "Даурия".

Решением Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Забайкальского района от 11.02.2005 года N 116 по заявлению директора Муниципального унитарного предприятия "Сарпис" в связи со списанием из реестра муниципального имущества была исключена часть имущества предприятия.

Остальное имущество, переданное в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Сарпис", в том числе склад, котельная, автомашины ЗИЛ и УАЗ, ВНС, резервуары, трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии электропередач, водотеплотрасса на основании решения от 01.08.2005 года N 137а были исключены из перечня имущества муниципальной собственности Забайкальского района. Необходимость принятия такого решения обусловлена созданием МУП "Даурия".

Распоряжением Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Забайкальского района N 151 от 01.08.2005 было закреплено имущество в хозяйственном ведении МУП "Даурия", утверждён передаточный акт, директору МУП "Сарпис" предписано передать оборудование котельной, базы РЭС, артезианских скважин и ВНС 2-го подъёма по отдельному передаточному акту в МУП "Даурия".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.12.2008 по делу N А78-1180/2007 МУП "Сарпис" признано банкротом, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Требования ООО фирма "Энерготеплоремонт" в размере 2 214 875,98 руб. признаны судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди 29.08.2008.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2010 по делу N А78-1180/2007 конкурсное производство в отношении МУП "Сарпис" завершено.

В определении о завершении конкурсного производства указано, что в конкурсную массу включено имущество: автомобиль ГАЗ 3110 1999 года выпуска, реализованный по договору купли-продажи от 28.04.2010 по цене 22 000 руб. Денежные средства направлены конкурсным управляющим на расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства. Суд указал, что какого-либо иного имущества для формирования конкурсной массы нет.

Полагая, что именно распоряжения (действия) собственника имущества, муниципального района "Забайкальский район", привело к тому, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении МУП "Сарпис" у последнего отсутствовало имущество, за счёт которого можно было погасить требования кредиторов, в частности, истца, ООО фирма "Энерготеплоремонт" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из их недоказанности, а также того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, связанному с выделением денежных средств по распоряжению Правительства РФ N 1971-р от 31.12.2003.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования.

Представленные в материалы дела акты приёма-передачи имущества не содержат номеров, не датированы, подписаны должником не с ответчиком, а с третьим лицом (т.1, л.д.141, 142, 143).

Из содержания представленного распоряжения N 151 от 01.08.2005 не следует, что ответчику предписано изъять у должника определённое имущество (т.1, л.д.136). Не содержит таких данных и Решение Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района N 137а от 01.08.2005, имеется лишь пункт 1 об исключении из перечня имущества муниципальной собственности Забайкальского района (т.1, л.д.25).

Указанные распоряжения Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Забайкальского района в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Сарпис" на перечисленные в распорядительных документах объекты недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями муниципального образования и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Суд установил, что причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий - банкротства должника.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы истца, что ответчиком незаконно не были переданы денежные средства, перечисленные из федерального бюджета во исполнение распоряжения Правительства РФ от 31.12.2003 г. N 1971-р, обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5491/2006 от 18.06.2007 установлено, что в 2005 году Комитет по финансам Читинской области перечислил Забайкальскому району Читинской области денежные средства на покрытие убытков ЖКХ, на проведение капитального ремонта объектов социальной инфраструктуры, ремонт коммунальных систем в размере 65 602 300 руб., включающие целевые денежные средства в размере 51 632 000 руб., направленные по распоряжению Правительства РФ N 1971-р от 31.12.2003.

Согласно Приложению N 23 к Закону Читинской области от 16.11.2005 N 734-ЗЧО муниципальным образованиям выделялись дотации на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления в 2005 году в размере 76 502 260 руб., в том числе 65 602 300 руб. Забайкальскому району Читинской области на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Вопрос правильности распределения выделенных денежных средств в размере 65 602 300 руб. являлся предметом исследования суда по делу N А78-5491/2006, где Арбитражный суд Читинской области не установил незаконность действий органов местного самоуправления и возникновение убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные Муниципальным унитарным предприятием "Сарпис" расходы касаются его хозяйственной деятельности, в иске о взыскании 19 173 501 руб. с казны муниципального района "Забайкальский район" было отказано.

Кроме этого, ответчик в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию, связанному с выделением денежных средств по распоряжению Правительства РФ N 1971-р от 31.12.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Закон Читинской области от 16.11.2005 N 734-ЗЧО "О внесении изменений в закон Читинской области "Об областном бюджете на 2005 год", на основании которого были выделялись дотации на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, был опубликован для всеобщего сведения в газете "Забайкальский рабочий" 25.11.2005 года, N 201-202.

Выделенная дотация была распределена в 2005 году, соответственно, с 01.01.2006 начинает течь трёхлетний срок исковой давности, поскольку с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права.

В указанной связи, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию истца, связанному с незаконным удержанием имущества должника в виде дотаций на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, им пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2011 года по делу N А78-6968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова