Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/1132-07 Отказывая в иске о признании незаконным отказа ответчика в доступе истца к его газотранспортной системе, об обязании ответчика выдать истцу разрешение на доступ, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как предъявление требований о признании незаконными действий коммерческой организации, защита гражданских прав истца должна осуществляться в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/1132-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Даггазсбыт" (далее - ООО "Даггазсбыт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о признании незаконным отказа ответчика в доступе истца к его газотранспортной системе (ГТС), об обязании ответчика выдать истцу разрешение на доступ к его ГТС до 31.12.2009 г., об указании на лицо, обязанное выдать истцу разрешение на допуск к ГТС ответчика, указании срока для выдачи разрешения на допуск к ГТС ОАО "Газпром".

Исковые требования заявлены на основании ст. 4 АПК РФ и мотивированы тем, что отказ ОАО "Газпром" в доступе к его газотранспортной системе является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС РФ).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований об указании лица, обязанного выдать разрешение на доступ к ГТС ОАО "Газпром" и об указании срока выдачи разрешения.

Отказ судом принят.

Решением от 17.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы необоснованностью обращения ООО "Даггазсбыт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд; в соответствии со ст. 11 ГК РФ защита его прав должна осуществляться в административном порядке в соответствии с положениями Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

На принятые судебные акты ООО "Даггазсбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы незаконностью и необоснованностью обжалуемых им судебных актов, лишающих истца, по мнению заявителя, права на защиту.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.07.2005 г. истец обратился к ответчику с заявкой о предоставлении доступа к газотранспортной системе ОАО "Газпром" с 01.01.2006 г. по 31.12.2009 г.

Письмом от 17.09.2005 г. N 06-1760 ОАО "Газпром" отказало истцу в доступе к ГТС и заключении соответствующего договора.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как предъявление требований о признании незаконными действий коммерческой организации.

Руководствуясь ст. 11 ГК РФ арбитражный суд правильно указал на то, что защита гражданских прав истца должна осуществляться в административном порядке в соответствии с положениями Закона "О конкуренции и ограничении монополитической деятельности на товарных рынках".

При этом судом установлено, что истец обратился в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном вышеназванным законом, в связи с отказом ответчика в доступе к ГТС.

Из материалов дела следует, что заявление истца не рассмотрено.

Со ссылкой на п. 2 ст. 11 ГК РФ суд правильно указал также на то, что ненормативный акт антимонопольного органа, принятый по результатам рассмотрения заявления истца может быть обжалован последним в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда обеих инстанций соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о незаконности судебных актов не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21118/06-63-69 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.