Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 05АП-3641/11

г. Владивосток

Дело

11 июля 2011 г.

N А59-849/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Углегорскому району Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3641/2011

на определение от 20.04.2011

судьи С.А. Назарова

по делу N А59-849/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

к ООО "Углегорская автотранспортная колонна-07" (ОГРН 1076508000172, ИНН 6508004253)

о признании несостоятельным (банкротом),

по ходатайству ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Углегорскому району Сахалинской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Углегорская автотранспортная колонна-07" (далее по тексту - Общество) несостоятельным (банкротом); об установлении требований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 226 257 руб. 70 коп., в том числе 213249 руб. 68 коп. - недоимка по налогам и сборам, 13 008 руб. 02 коп. - пени; назначении арбитражного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением от 16.03.2011 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20.04.2011.

Уполномоченным органом 15.04.2011 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А59-849/2011.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство, в котором он просил в целях обеспечения требований кредиторов и предупреждения возможности распродажи ликвидного имущества должника наложить арест на имущество ООО "Углегорская автотранспортная колонна-07".

Определением от 20.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Углегорскому району Сахалинской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

Указала на то, что ООО "Углегорская автотранспортная колонна-07" было снято с учета 8 единиц транспортных средств, что привело к уменьшению объема имущества, несмотря на то, что у организации уже имелась просроченная задолженность и ею не принимались меры по ее погашению.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе уполномоченного органа заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган не указывает, на какое имущество должен быть наложен арест. В то же время наложение ареста на продукцию, реализация которой относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия, а также на денежные средства повлечет невозможность реализации продукции и перечисления денежных средств по текущим обязательствам должника, в том числе по заработной плате, оплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных аналогичных платежей, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемых заявителем обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на принятие обществом мер по уменьшению объема своего имущества.

Однако факт снятия транспортных средств с учета не свидетельствует об отчуждении обществом транспортных средств, учитывая отсутствие в материалах дела договоров купли-продажи или иных договоров об отчуждении таких транспортных средств, поскольку снятие с учета транспортных средств в органах ГИБДД является процедурой технического учета и не является государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.

Из письма Отдела внутренних дел по Углегорскому муниципальному району Сахалинской области от 18.01.2011 N 35/293 следует, что за должником зарегистрировано четыре транспортных средства марки КАМАЗ.

Доказательств того, что данные транспортные средства не принадлежат должнику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем факта уменьшения должником своего имущества, а также недостаточности у должника имущества для погашения требований уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2011 по делу N А59-849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев