Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 01АП-3706/10

г. Владимир

"20" сентября 2010 г.

Дело N А11-3266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичёвой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжком" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2010 по делу N А11-3266/2010,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Инжком" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Поспелова П.А. от 22.04.2010.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Поспелов П.А. на основании удостоверения N ТО116564 от 26.09.2008;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов А.В. по доверенности от 28.12.2009 N 58.

В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, закрытого акционерного общества "Инжком" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Поспеловым П.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 12.03.2010 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Владимира (далее - налоговый орган) от 11.03.2010 N 2791 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжком" (далее - Общество, должник) возбуждено исполнительное производство N17/21/5012/6/2010 о взыскании в пользу налогового органа задолженности по налогам и пеням в размере 2 718 644 руб. 80 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 18.03.2010.

В установленный для добровольного исполнения срок Общество не исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислило часть задолженности по налогам в сумме 969 793 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22.04.2010 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 122 419 руб. 57 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительны.

Решением от 08.06.2010 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2010 Обществу предоставлена отсрочка по уплате налогов, пени и штрафов на период с 23.03.2010 по 14.04.2010 до вынесения судом кассационной инстанции постановления.

Общество указало, что в период с 09.03.2010 по 02.04.2010 задолженность по налогам, пеням и штрафам погашена полностью.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель управления полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа и Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2010 было получено Обществом 18.03.2010, следовательно, должник должен был исполнить требования исполнительного документа не позднее 23.03.2010.

Между тем Обществом произведена оплата в сумме 969 793 руб. 77 коп., а задолженность в сумме 1 748 851 руб. 03 коп. не была уплачена в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Доказательств о наличии у Общества объективных препятствий, затрудняющих или свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены случаи, при наличии которых исполнительный сбор не взыскивается. В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствовали.

Не усмотрев из ходатайства должника оснований для приостановления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в приостановлении исполнительного производства. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2010 вынесено законно и обосновано, поскольку сумма задолженности в добровольном порядке Обществом не уплачена.

Ссылка Общества на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2010 по делу N А11-3118/2009 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2010 по делу N А11-3118/2009 удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении исполнения судебных актов на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления.

В рамках дела N А11-3118/2009 Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено требование Общества о признании незаконным решения налогового органа от 27.02.2009 N 03375 и принято решение от 07.12.2009, которым решение налогового органа признано незаконным в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 791 272 руб., пеней по данному налогу в сумме 58 262 руб. и штрафа в сумме 79 139 руб. в остальной части требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества оставлено без изменения.

На основании принятых по делу N А11-3118/2009 судебных актов исполнительные листы не выдавались.

Исполнительное производство N 17/21/5012/6/2010 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа от 11.03.2010 N 2791 о взыскании задолженности по налогам (в части налога на добавленную стоимость) и пеням в размере 2 718 644 руб. 80 коп. Данная задолженность начислена по решению налогового органа от 27.02.2009 N03375 (л.д.35, 37), законность которого в части налога на добавленную стоимость подтверждена судебными актами по делу NА11-3118/2009.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.02.2009 N 03375 определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010 отменены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Общества, поэтому апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2010 по делу N А11-3266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичёва М.Н. Кириллова