Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6174/11

12 июля 2011 г.

Дело N А65-2957/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - до перерыва представители Славутин А.М. (доверенность от 02.03.2011 N 119-15/61); Фаизов Р.Ф. (доверенность от 31.12.2010 N 119-15/2); после перерыва представитель Миргазизова Е.Д. (доверенность от 31.12.2010 N 119-15/4),

от ответчиков:

открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" - до перерыва представитель Галиаскарова З.Н. (доверенность от 18.11.2010 N 12/287); после перерыва представитель не явился, извещен,

открытое акционерное общество "ТГК-16" - до перерыва представители Евсеев О.И. (доверенность от 24.12.2010 N 168-Д), Галимов И.В. (доверенность от 24.12.2010 N 170-Д); после перерыва представитель Евсеев О.И. (доверенность от 24.12.2010 N 168-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татеплосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-2957/2011 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску открытого акционерного общества "Татеплосбыт" (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез" (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674), г. Казань,

открытому акционерному обществу "ТГК-16" (ИНН 1655189422, ОГРН 1101690011532), г. Казань,

о признании недействительным договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 16 августа 2010 года N 08-5046/10 и применении к нему последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - истец, ОАО "Таттеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез" (далее - первый ответчик, ОАО "Казаньоргсинтез"), открытому акционерному обществу "ТГК-16", (далее - второй ответчик, ОАО "ТГК-16") о признании недействительным подписанного между ОАО "Казаньоргсинтез" и ОАО "ТГК-16" договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 16 августа 2010 года N 08-5046/10 и применении к нему последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-2957/2011 в иске отказано (т.2, л.245-249).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд неправомерно не применил Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Тариф на реализацию тепловой энергии ОАО "ТГК-16" не установлен. Деятельность по сбыту тепловой энергии при отсутствии соответствующего тарифа на сбыт, установленного уполномоченным на то государственным органом, в силу противоречия вышеуказанным нормам права и нормативным актам является противоправной.

Вывод суда о том, что в силу ст.539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ОАО "ТГК-16" имело обязанность по заключению договора с ОАО "Казаньоргсинтез" основан на неправильном толковании норм права. В спорный период ОАО "Казаньоргсинтез" состояло в договорных отношениях по поставке тепловой энергии в паре и в горячей воде с ОАО "Таттеплосбыт". Заключение и действие одновременно двух договоров поставки тепловой энергии в паре на одни и те же объекты ОАО "Казаньоргсинтез" от двух поставщиков энергии одновременно невозможно.

Вывод суда о том, что ОАО "ТГК-16 является для ОАО "Казаньоргсинтез" теплоснабжающей организацией, а ОАО "Таттеплосбыт" не имеет источников тепла и тепловых сетей и не имеет также покупных объемов тепловой энергии для продажи ОАО "Казаньоргсинтез", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 28.06.2011 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 05.07.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами ответчиков, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-2957/2011.

Из материалов дела следует, что между первым и вторым ответчиками 16.08.2010 был заключен договор N 08-5046/10 поставки тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому второй ответчик обязался отпускать тепловую энергию в паре, а первый ответчик обязался принимать от второго ответчика тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать их стоимость.

Истец считает, что заключенный между ответчиками договор является притворной сделкой, так как ответчики не намеревались создать правовые последствия, соответствующие договору энергоснабжения, а преследовали цель прикрыть другую сделку, направленную на безвозмездную передачу денежных средств.

По мнению истца, спорный договор не мог быть заключен, так как в спорный период действовали договор поставки тепловой энергии от 20 мая (29 июня) 2010 года N Д160/2010/40 и договор поставки теплоносителя от 20.05.2010 N Д160/2010/41 заключенные между истцом и ОАО "ТГК-16".

Кроме того, спорный договор противоречит положениям пункта 2 статьи 539 ГК РФ, по своей сути является договором энергоснабжения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к обоснованному вводу, о том, что договор от 16.08.2010 N 08-5046/10, заключенный между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Казаньоргсинтез" отвечает положениям ст.539 ГК РФ и не может быть признан недействительным.

Из обстоятельств дела следует, что первый ответчик (ОАО "Казаньоргсинтез") не имело возможности одновременно исполнять договорные отношения с истцом по договорам 2006 года и договору со вторым ответчиком, в связи с этим письмами от 18.08.2010 и от 31.08.2010 уведомил истца о прекращении потребления тепловой энергии от истца и с 01.09.2010 начал приобретать и потреблять тепловую энергию и теплоноситель непосредственно от второго ответчика - ОАО "ТГК-16", к тепловым сетям которого он непосредственно присоединен, что соответствует положениям действующего законодательства, в том числе ст.539 ГК РФ и Федерального закона "О теплоснабжении".

При этом суд правильно указал, что первый ответчик вправе самостоятельно выбирать поставщика тепловой энергии, тем более, что границы раздела эксплуатационной ответственности, которые были указаны в договоре от 21.09.2006, заключенного между ОАО "Татэнерго" и ОАО "Казаньоргсинтез" в настоящее время не могут быть применимы, поскольку истец не имеет ни тепловых сетей, ни источников тепловой энергии и соответственно ни с кем не может иметь точек раздела эксплуатационной ответственности по тепловым сетям. Такие точки и границы раздела имеются только у второго ответчика - ОАО "ТГК-16" и находятся на его территории.

Ссылка истца на притворность заключенного между ответчиками оспариваемого договора обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд правильно указал, что ОАО "ТГК-16" является производителем тепловой энергии и теплоносителя, которые получает первый ответчик, а также имеет для производства тепловой энергии мощности, средства и организационные структуры; обеспечивает в настоящее время бесперебойность и качество подаваемой тепловой энергии, организацию контроля и учёта, содержит в надлежащем состоянии тепловые сети и выделяет для этого средства.

ОАО "ТГК-16" в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" является для ОАО "Казаньоргсинтез" теплоснабжающей организацией, в то время как истец - ОАО "Таттеплосбыт", фактически являющееся посреднической организацией, не имеет ни источников тепла и тепловых сетей, а также покупных объёмов тепловой энергии для продажи первому ответчику, так как с 01.09.2010 второй ответчик (ОАО "ТГК-16") прекратил поставку тепловой энергии самому истцу.

Довод истца о том, что ОАО "ТГК-16" в рамках договоров от 20.05.2010, энергоснабжения и поставки теплоносителя заключенных с истцом взяло на себя обязательства поставлять всю тепловую энергию в адрес ОАО "Таттеплосбыт", в связи с чем не имело право заключать самостоятельные договоры с другими потребителями, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным. Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 539, 426 ГК РФ, правильно указал, что ОАО "ТГК-16" являясь энергоснабажающей организацией, обязана заключить договор с любым лицом, которое к ней обратится, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Судом также обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчики не имели права заключать оспариваемый договор без установленного для второго ответчика тарифа. Суд указал, что сам истец, заключая 20.05.2010 со вторым ответчиком договор поставки тепловой энергии, знал об отсутствии установленных для сторон тарифов и, тем не менее, заключил со вторым ответчиком договор поставки тепловой энергии. В соответствии с положениями ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи энергии, согласованного сторонами. Количество подаваемой абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учёта о его фактическом потреблении, то есть на основании показаний приборов учета энергии.

Статьей 543 ГК РФ возложена обязанность на покупателя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Суд правильно указал, что в материалах дела не содержится доказательств об отсутствии у второго ответчика присоединенной к первому ответчику сети тепловой энергии, несоблюдения режима потребления энергией первым ответчиком.

Довод истца о том, что договор на снабжение тепловой энергией является смешанным договором, в том числе содержащим некие элементы договора, не предусмотренные гражданским законодательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.

Принимая во внимание принцип свободы договора, регулируемый ст.421 ГК РФ и устанавливающий квалификацию смешанного договора, следует учитывать его регулирование в соответствующих частях правилами тех видов договоров, которые используются сторонами при регулировании договорных отношений. При этом применение соответствующих правил вытекает из соглашения сторон, либо из существа смешанного договора, и в рассматриваемых договорных взаимоотношениях между ответчиками прямое указание на данное обстоятельство отсутствует.

Суд правильно отметил, что следует учитывать и то обстоятельство, что положения договора поставки не применимы к правоотношениям по энергоснабжению, поскольку заключение договоров поставки и договоров энергоснабжения регулируются различными параграфами Гражданского кодекса Российской Федерации раздела о купле-продаже.

Довод заявителя жалобы о неприменении Федерального закона от 14.04.1995 N 41- ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" отклоняется, поскольку заявитель жалобы не указал, какие конкретно положения указанных нормативных актов должен был применить суд первой инстанции.

Отсутствие тарифа на момент заключения договора необходимого в силу Закона N 41-ФЗ для расчетов за услуги по передаче тепловой энергии не может влиять на действительность самого договора, который был заключен собственником сетей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-2957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов