Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5994/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25557/2010

11 июля 2011 г.

15АП-5994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: ИП Усмиханов Н.Ф., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усмиханова Наби Фейтулаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу N А53-25557/2010 о взыскании задолженности в сумме 143 093 руб. 50 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Энергокомплект"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Усмиханову Наби Фейтулаевичу

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усмиханову Наби Фейтулаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 102 936 руб. 25 коп. по договору поставки N 201 от 03.09.2010 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Усмиханов Наби Фейтулаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика. Ответчик указывает, что им еженедельно сдавались менеджеру истца Лященко В. денежные средства, которые не всегда поступали в бухгалтерию данной организации, так как он обманным путем присваивал их себе. Суд также не учел, что спорный товар по договоренности с менеджером истца Лященко В. передавался на склад истца, в результате чего часть товара была утрачена. В настоящее время менеджер Лященко В. Уволен с ООО "Энергокомплект". Заявитель также указывает, что заведующий складом истца со ссылкой на отсутствие товарного вида отказывается принять у ответчика спорный товар, между тем товар был принят заявителем в аналогичном виде. Заявитель просит суд предоставить ему возможность сдать оставшуюся часть товара истцу и поэтапного погашения оставшегося долга.

В судебном заседании ответчик доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергокомплект" (поставщик) и ИП Усмихановым Н.Ф. (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 201 от 03.09.2010 г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), сроки поставки которого буду определяться сторонами в Спецификациях или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3 товары отгружаются партиями по ценам, наименованиям, в количестве, ассортименте, и в сроки, соответствующие указанному в спецификациях или счетах-фактурах к настоящему договору.

В соответствии с п. 6 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика в пределах установленной законом суммы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с товарной накладной N 4802 от 10.09.2010 г. истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 330 406 руб. 85 коп.

Как указал истец, ответчиком была частично произведена оплата поставленного товара в размере 58 418 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, за ИП Усмихановым Н.Ф. образовалась задолженность в сумме 143 093 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате существовавшей задолженности, однако указанная задолженность ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 102 936 руб. 25коп.

Суд первой инстанции было установлено, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что факт получения ответчиком товара у истца подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 4802 от 10.09.2010 г. и доказательств оплаты в полном объеме за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчика подтвержден представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 20.04.2011 г. подписанным сторонами без возражений, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 102 936 руб. 25 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке названых норм представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к заключению о том, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о том, что им еженедельно сдавались менеджеру истца Лященко В. денежные средства, которые не всегда поступали в бухгалтерию данной организации, так как он обманным путем присваивал их себе, а также о том, что суд не учел, что спорный товар по договоренности с менеджером истца Лященко В. передавался на склад истца, в результате чего часть товара была утрачена, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств, что названое лицо являлось полномочным представителем истца по приему у ответчика денежных средств и товара в счет взаиморасчетов по спорной поставке.

Ссылка заявителя на то, что заведующий складом истца со ссылкой на отсутствие товарного вида отказывается принять у ответчика спорный товар, между тем товар был принят заявителем в аналогичном виде, а также просительная часть жалобы с указанием на предоставление ему возможности сдать оставшуюся часть товара истцу и поэтапного погашения оставшегося долга, подлежат отклонению.

Ответчик, приняв от истца спорный товар, без замечаний по количеству и качеству обязан оплатить товар в установленные договором сроки. Суд не может без наличия соответствующего соглашения сторон об изменении порядка взаиморасчетов по договору обязать истца принять у ответчика часть товара приобретенного последнем по возмездной сделке. Требования заявителя о предоставлении ему возможности поэтапного погашения долга в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта рассмотрено быть не может, поскольку процессуальным законом установлен специальный порядок рассмотрения аналогичных заявлений установленный статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 г. по делу А53-25557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина