Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 04АП-2156/11

г. Чита

Дело N А58-1450/2011

"11" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгриская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года по делу N А58-1450/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления N 26 от 18.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе о признании незаконным и отмене постановления N 26 от 18.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038760944, 67200038760937.

Из апелляционной жалобы следует о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов Общество надлежащим образом извещено не было.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038760968, 67200038760975.

Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе по результатам рассмотрения обращения N 175 от 27.12.2010 об отсутствии горячего и холодного водоснабжения жилого дома N 46 п. Серебряный Бор и ненадлежащем качестве подвозимой питьевой воды составлен протокол об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т. 1 л.д. 8).

Постановлением от 18 февраля 2011 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 10-11).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в адрес ОАО "Дальневосточная генерирующая компания 01.02.2011 посредством факсимильной связи по номеру: 8 (4212) 26-43-87 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которым Общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении на 11.02.2011 на 15 часов 00 минут по адресу: г. Нерюнгри, ул. Сосновая 5 каб. 15 . По указанному телефону была получена информация о регистрации уведомления за входящим номером 969 от 01.02.2011 (Т. 1 л.д. 45).

Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений, 01 февраля 2011 года по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе 49 обществу было направлено уведомление от 01.02.2011 (Т. 1 л.д. 45) о явке 11.02.2011 в 15-00 для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (Т.1 л.д. 46). Названное уведомление получено Обществом 11.02.2011 (Т. 1 л.д. 48).

Также, согласно списку внутренних почтовых отправлений (Т. 1 л.д. 46), 01 февраля 2011 года по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес (место нахождения) ОАО "ДГК" (Т. 1 л.д. 14): п. Серебряный Бор в адрес Общества направлено уведомление от 01.02.2011 (Т. 1 л.д. 45) о явке 11.02.2011 в 15-00 для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (Т.1 л.д. 46). Названное уведомление получено Обществом 03.02.2011 (Т. 1 л.д. 48).

Протокол об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 8-9) в отношении общества был составлен 11 февраля 2011 года с участием представителя Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" по доверенности от 01.02.2011 N 7/77 Ивановой Г.Л. (Т. 1 л.д. 34).

В доверенности от 01.02.2011 N 7/77 указаны полномочия Ивановой Г.Л. по представлению интересов Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", в том числе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания".

В протоколе об административном правонарушении представителем даны объяснения (Т. 1 л.д. 8-9).

О рассмотрении дела общество было уведомлено определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 11 февраля 2011 года.

Указанное определение вручено представителю Общества- Ивановой Г.Л., о чём имеется соответствующая подпись (Т. 1 л.д. 52).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" по доверенности от 01.02.2011 N 7/77 Ивановой Г.Л., в связи с чем довод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что, из доверенности Ивановой Г.Л. от 01.02.11 N 7/77 не усматривается, что она уполномочена на участие в составлении протокола о конкретном административном правонарушении, на участие в рассмотрении конкретного административного дела, окончившегося вынесением оспариваемого постановления, в качестве защитника, в связи с чем, доверенность Ивановой Г.Л. от 01.02.11 N 7/77 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола, по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности (при том, что в ней содержится полномочие на представление интересов такого лица в соответствующем органе при рассмотрении административных дел) правового значения не имеет.

Как было указано ранее и следует из доверенности от 01.02.2011 N 7/77, оформленной с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 34), в названной доверенности оговорены полномочия Ивановой Г.Л. по представлению интересов Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", в том числе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у защитника Общества (Ивановой Г.Л.) соответствующих полномочий в рассмотрении административного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "20" апреля 2011 года по делу N А58-1450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко