Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5611/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-5766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - ООО "Шабровские электрические сети" (ОГРН 1036605190291, ИНН 6774092400): не явились;

от ответчика - ФГУП "Завод "Уралсельмаш" (ОГРН 1026602054533, ИНН 6646000969): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП "Завод "Уралсельмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-5766/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "Шабровские электрические сети"

к ФГУП "Завод "Уралсельмаш"

о понуждении к принятию имущества, в связи с отказом арендатора от договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралсельмаш" (далее ответчик, предприятие) о понуждении к принятию имущества - объекта аренды в связи с отказом арендатора от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2011) исковые требования удовлетворены. Судом предприятие обязано принять от общества по акту приема-передачи по договору аренды имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору аренды от 05.02.2008. С предприятия в доход государства взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, на не применение норм, подлежащих применению, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы предприятие указывает на п.п. 3.2, 3.5 договора, которыми предусмотрена передача имущества в состоянии, обусловленном договором и ст. 622 ГК РФ, которые не учтены судом при принятии решения.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии свидетельства о государственной регистрации предприятия, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, определений Арбитражного суда Свердловской области приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в отношении данных документов ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 10/09 от 05.02.2008, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора единого имущества электрических сетей и электрического оборудования, которые будут использованы арендатором в своих целях в соответствии с эксплуатационным назначением имущества, передаваемого в аренду (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является имущество, расположенное по адресу: р.п. Бисерть Нижнесергинского района, Свердловской области, ул. Революции, 2а., перечень которого содержится в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2009 года и действует весь период конкурсного производства. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора, согласно п. 14.1. договора. Данный договор является пролонгированным на неопределенный срок на основании п. 12.1. договора.

Указанное в Приложении N 1 к договору имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 05.02.2008, подписанному представителями обеих сторон.

На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ истец письмами N 76 от 25.10.2010, N 13 от 18.01.2011 уведомил ответчика об отказе от договора аренды N10/09 от 05.02.2008 с предложением принять имущество по акту приема-передачи.

Факт направления и вручения письма N 76 от 25.10.2010 ответчику подтвержден представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции N 19030 от 29.10.2010 и уведомления о вручении (л.д. 84-89).

Поскольку указанное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца установленных сделкой или законом оснований для дальнейшего владения и пользования полученного по договору аренды N 10/09 от 05.02.2008 имущества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 25.10.2010 N 76 (л.д. 84), арендатор довел до сведения арендодателя информацию о намерении расторгнуть договор аренды N 10/09 от 05.02.2008 через три месяца с момента получения уведомления. В материалах дела также имеется уведомление от 18.01.2011 о направлении ответчику акта приема-передачи к договору (л.д. 90), полученное ответчиком 26.01.2011 (л.д. 93).

Таким образом, при наличии в материалах дела уведомления арендатора от 25.10.2010 и доказательств получения его арендодателем 03.11.2011 (л.д. 89), содержащего определенное волеизъявление арендатора на прекращение отношений по аренде спорного имущества, договор аренды следует считать прекратившим свое действие.

Доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, установив то, что арендные отношения сторон прекращены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований владения и пользования истцом полученного по договору аренды от 05.02.2008 имущества и наличия у ответчика обязанности принять спорное имущество.

Доводы жалобы, со ссылками на пункты 3.2, 3.5 договора, устанавливающие обязанности арендатора относительно состояния имущества, и на ст. 622 ГК РФ, предусматривающую обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, апелляционным судом проверены и отклонены, так как ненадлежащее техническое состояние подлежащего возврату арендодателю имущества не является основанием для непринятия данного имущества арендодателем при отказе от договора аренды.

Восстановление нарушенного права ответчика на получение сданного в аренду имущества в состоянии, в котором он его сдал, возможно в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К предмету рассматриваемого спора (понуждение к принятию имущества) вопрос технического состояния арендованного имущества не относится и выяснению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-5766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Завод "Уралсельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса