Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-7692/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8480/2011

03 августа 2011 г.

15АП-7692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: заведующая Светличная Лариса Витальевна, паспорт, представитель Портнов А.Н., доверенность от 01.08.2011;

от ответчика: Котовский С.Б., доверенность от 16.03.2010 N в реестре 323-1Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брызгина Сергея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу N А32-8480/2011 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14

к ответчику индивидуальному предпринимателю Брызгину Сергею Дмитриевичу

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 14 станицы Веселой (далее, - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брызгину Сергею Дмитриевичу, ст. Павловская (далее, - предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 21.12.2010 N 36 на поставку продуктов питания, заключенного между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 14 станицы Веселой Павловского района Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Брызгиным Сергеем Дмитриевичем с 16 февраля 2011 года в связи с существенным нарушением поставщиком условий указанного муниципального контракта, взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Отзыв на иск предприниматель не представил, в судебное заседание не явился.

Решением арбитражного суда от 26.05.2011 г. иск удовлетворен. Суд констатировал нарушение условий муниципального контракта в части сроков поставки товара и расторг контракт по этому основанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснил, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Пояснил, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Ермоленко А.А., подписавшему иск, была выдана доверенность на представление интересов учреждения. Представил письмо начальника Павловского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта Россия" от 02.08.2011 N 25.19.03-05/25.

На вопрос суда, подтверждает ли Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 14 подачу иска по настоящему делу, заведующая учреждением дала положительный ответ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт N 36 по условиям которого поставщик обязуется поставить муниципальному заказчику продукты питания (яблоки поздних сортов в количестве 320 кг, по цене 33 рубля за кг, на общую сумму 10 560 рублей), а муниципальный заказчик принять и оплатить стоимость поставленных товаров.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали срок поставки - с 10.01.2011 по 31.03.2011 согласно графику поставки продуктов (1 раз в неделю, вторник до 14-00). Срок действия контракта - с 10.01.2011 по 31.12.2011.

Из текста договора видно, что стороны согласовали поставку товара по графику (1 раз в неделю), при этом поставщик ни разу не поставил товар, следовательно, нарушение договора поставки со стороны поставщика следует признать существенным.

Доказательств исполнения контракта - поставки предусмотренного условиями контракта товара предприниматель в установленный срок в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил; не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Учреждение направляло предпринимателю претензии об исполнении обязательств по муниципальному контракту. В связи с тем, что поставка ответчиком не была осуществлена, учреждение направило предпринимателю письмо с предложением о расторжении муниципального контракта (приложено соглашение о расторжении) (л.д. 13, 14), полученное ответчиком 01.03.2011 в лице представителя по доверенности (л.д. 13-18).

При таком положении дел суд первой инстанции правомерно расторг контракт на поставку товаров для муниципальных нужд на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, поскольку нарушение сроков поставки является существенным нарушением условий договора поставки (п. 2 ст. 523 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела. В деле имеется почтовое уведомление (л.д.33), отправленное по адресу, указанному в контракте. Предприниматель подтверждает, что проживает по адресу ст-ца Павловская, ул.Толстого, 12/2, представил ксерокопию из домовой книги. Предприниматель также не отрицает факт выдачи им доверенности. Уведомления направлены по адресу проживания предпринимателя и выданы почтой представителю предпринимателя.

В соответствии с п. 19 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (ред. от 14.11.1992), ценные письма, заказные письма и почтовые карточки с заказными и телеграфными уведомлениями о вручении, адресованные гражданам на дом, могут приниматься с отметкой "Вручить лично". Такие почтовые отправления вручаются лично адресату или по его доверенности другому лицу под расписку в извещении (книге ф. 8) и на бланке уведомления.

Согласно письму УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" от 29.07.2011 N 25.3.1-8 по запросу апелляционного суда заказное письмо разряда "Судебное" N 35099134354352 поступило 18.04.2011 в ОПС Павловская 352040; вручено 21.04.2011 по доверенности главному бухгалтеру Кулагиной Т.В.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Относительно довода предпринимателя о подписании иска неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения заведующей учреждением Ларисы Витальевны Светличной, данные апелляционному суду. Светличная Л.В. подтвердила подачу Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 14 настоящего иска.

В данном случае подлежит применению толкование, получившее закрепление в п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно данному толкованию, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Полномочия заведующей учреждением Светличной Л.В. подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из приказа от 08.10.1996 N 113 (л.д. 25), заведующая одобрила действия лица, подписавшего иск, исковые требования поддержала.

Исходя из изложенного, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2011 по делу N А32-8480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина