Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-1509/11

г. Томск

Дело N 07АП-1509/11

"13" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фоменко О.М. по доверенности от 16.08.2010 г.,

от ответчика : Красновская А.А. по доверенности N 58 от 06.07.2011 г.,

Зенкова Т.И. по доверенности N 59 от 05.07.2011 г.,

Сенечко Н.Я. по доверенности N 21 от 05.07.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.04.2011 г.. по делу N А27-17064/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению ЗАО "Эльком"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 г.. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция, налоговый орган) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 09-26/81 от 30.08.2010 г. в части доначисления ЗАО "Эльком" (далее- Общество, заявитель) налога на прибыль в сумме 5043294 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3782469 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2307677 руб. 03 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1144777 руб. 66 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1008658 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 306154 руб. 80 коп.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск в пользу Закрытого акционерного общества "Эльком", Прокопьевский район (далее - Общество, заявитель) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой с дополнениями в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы ( с учетом дополнений к ней) по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Общества, в свою очередь, возражала против доводов апелляционной жалобы ( с учетом дополнений), просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово составлен акт проверки от 20.07.2010 г. N 09-26/99 и принято решение от 30.08.2010 г. N 09-256/81 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Закрытому акционерному обществу "Эльком" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5043294 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3782469 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2307677 руб. 03 коп., по на налогу на добавленную стоимость в сумме 1144777 руб. 66 коп., по единому социальному налогу в сумме 421 руб. 94 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 751 руб.

Кроме того, ЗАО "Эльком" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 1008658 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 306154 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.10.2010 г. N 840 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 30.08.2010 г.. N 09-26/81 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Закрытое акционерное общество "Эльком" является плательщиком налога на прибыль в силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ, а в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 г.. N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, следует, что заявленное право на налоговый вычет должно быть подтверждено представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия, как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа послужило, по мнению Инспекции, неосновательное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и завышение расходов на стоимость приобретенных материалов, услуг по контрагентам: ООО "СЭФ", ООО "СПК", ООО "Сигма", вследствие создания схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате оказанных услуг и поставленных товаров ООО "СЭФ", ООО "СПК", ООО "Сигма" в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставок, которые подписаны от имени ООО "СЭФ" руководителем Юрченко Л.В., от ООО "СПК" руководителем Голышевым А.В.., от имени ООО "Сигма" руководителем Мещиковым И.В., платежные поручения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СЭФ", ООО "СПК", ООО "Сигма" состоят на налоговом учете. Руководителем и учредителем ООО "СЭФ" является Юрченко Л.В. Руководителем ООО "Сигма" Мещиков И.В. Руководителем ООО "СПК" является Колесников А. В.

Указанные общества по месту регистрации не находятся и не находились, налоги в бюджет не уплачивают и в спорный период не уплачивали, транспортными средствами и иным имуществом не обладают, численности работников не имеют, руководители, как установлено Инспекцией в ходе проверки, документы по хозяйственным операциям с ООО "СЭФ", ООО "СПК", ООО "Сигма" не подписывали, подписи от имени руководителей согласно заключениям эксперта выполнены неустановленными лицами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г.. N 366-О-П со ссылкой на формируемую Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53, отражено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об их результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно руководствовался положениями Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и пришел к правильному выводу о том, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми контрагентами отсутствуют основания для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. Все выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении по результатам проверки, сводятся к оценке "проблемности" контрагентов Общества, а не содержат реальную оценку имевших место хозяйственных операций по приобретению товара.

Ссылка Инспекции на не проявление Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента отклоняется, как необоснованная, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договоров Обществом проявлена должная осмотрительность, проверены регистрация контрагентов в качестве юридического лица и постановка их на налоговый учет в качестве налогоплательщиков, наличие товара.

Кроме того, у Общества отсутствовал риск не возврата денежных средств, так как не было необходимости делать поставщикам предоплату, а кроме того, у ЗАО "Эльком" имелась постоянная кредиторская задолженность перед спорными контрагентами, что являлось основным критерием их выбора.

Инспекция указывает на документальную неподтвержденность факта реализации контрагентами заявителя дизельного топлива, щебня, осуществления ремонтных работ в связи с недостоверностью представленных документов. Кроме того, указывает, что не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС представленные документы, поскольку выставлены от имени фактически неправоспособных организаций.

Оценивая указанный довод Инспекции, апелляционная коллегия указывает на следующие обстоятельства.

Доводы налогового органа о неподтвержденности факта оплаты за поставленные ТМЦ и выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО "СЭФ", ООО "СПК", ООО "Сигма" основаны на том, что расчетные счета указанных организаций открыты ненадлежащими лицами, в связи с чем имеет место не расчет за поставленный товар и услуги, а обналичивание денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о том. что Юрченко Л.В., Колесников А.В., Мещиков И.В.не имеют отношения к указанным выше организациям. Основан лишь на объяснениях этих лиц, заинтересованных в уклонении от ответственности.

Между тем, как следует из показаний руководителя ООО "СПК" Колесникова А.В., он лично подписывал договор на открытие счета в банке, с марта 2007 г. являлся директором ООО "СПК" (протокол N 171 от 21.05.2010 г.). Руководитель ООО "Сигма" Мещиков И.В. в своих показаниях указал на то обстоятельство, что лично сам открывал расчетный счет в банке в присутствии учредителя Цитцера В.В. и подтверждает, что работал директором ООО "Сигма" (протокол N 90 от 06.04.2010 г).

Из ответа НФ ОАО "УРСА БАНК" следует, что карточки с образцами подписей Юрченко Л.В., Космынина С.А., Космынина В.А. и оттиск печати организации ООО "СЭФ" заверены начальником отдела обслуживания ДО "Прокопьевский" Новокузнецкого филиала ОАО "УРСА БАНК" Андросовой О.В.

Отрицание Юрченко Л.В. в протоколе допроса N 58 от 15.03.2010 г. своего участия в учреждении и регистрации ООО "СЭФ" и своей подписи в заявлении о регистрации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: ответом нотариуса г.Прокопьевска Костиной Г.Е. о совершении нотариальных действий от имени Юрченко Л.В. за реестровым N 998 от 01.03.2007 г.; показаниями Юрченко Л.В. о том. что она давала свой паспорт Морозову С.П. который ее возил к нотариусу где она подписывала бумаги; показаниями Морозова С.П. в протоколе допроса N 60 от 16.03.2010 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные контрагенты Общества состояли на налоговом учете в период совершения сделок, причем последнее налоговым органом не оспаривается. Доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о реальности понесенных Обществом затрат на приобретение товаров и услуг, расчеты за которые производились в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов.

Факт поставки товара подтверждается также показаниями водителями ЗАО "Эльком" Шкред Д.М.; Васькина О.Н., а также показаниями коммерческого директора ЗАО "Эль-ком" - Ольшанской В.М.

Доводы Инспекции об искажении судом первой инстанции доказательств налогового органа (на стр. 10) не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией не исследовалась возможность владения и пользования контрагентами имуществом на основании гражданско-правовых договоров (аренда, оказание услуг), выполнение работ силами субподрядных организаций.

Недостатки в заполнении документов, установленные налоговым органом не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных устранимых недостатков в бухгалтерских документах не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций- контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат. Реальность выполнения договоров поставки подтверждается: договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлено документов, подтверждающих отражение операции по приобретению щебня в бухгалтерской отчетности Общества, использование данного товара в его хозяйственной деятельности либо в рамках исполнения других договоров, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как указано выше, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об их результате. Налоговый орган не был лишен возможности исследовать обстоятельства использования товара в хозяйственной деятельности ЗАО "Эльком" либо в рамках исполнения других договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод налогового органа о подписании Обществом договора поставки б/н от 13.03.2007 г. в день регистрации контрагента ООО "СЭФ" в ЕГРЮЛ, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции не оспаривали, что в решении от 30.08.2010 г. N 09-26/81 и в отзыве налогового органа, представленном в суд первой инстанции имела место опечатка в дате указанного выше договора б/н, который был зарегистрирован 15.03.2007 г.

Также является необоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Сигма", находящегося на упрощенной системе налогообложения и не являющегося плательщиком НДС, поскольку факт неуплаты контрагентом НДС не влияет на право налогоплательщика применить вычет (письмо Минфина от 11.07.2005 г. N 03-04-11/149).Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности отказа в принятии сумм НДС к вычету, если продавец не является плательщиком данного налога при соблюдении всех требований, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты в бюджет всей суммы налога, указанной в счет- фактуре, подлежит уплате поставщиком, находящимся на УСНО.

Довод Инспекции о согласованности действий контрагентов ООО "СЭФ" и ООО "Сигма", поскольку они созданы одним лицом -Морозовым А.П., также отклоняется, как необоснованный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий Общества с данными контрагентами с конечной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Морозов А.П. является руководителем ООО "Инфо-Центр" с 2006 г., которое оказывает услуги по регистрации и созданию организаций.

Довод налогового органа об отсутствии подтверждающих документов совершения Обществом операций по приобретению щебня и использования товара в хозяйственной деятельности самого Общества или в рамках исполнения других договоров свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, поскольку не отражен в решении налогового органа в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов.

Между тем, обществом для подтверждения реальности сделок представлены в материалы дела документы, в том числе, по использованию щебня в рамках договора N 18 от 27.10.2005 г. на строительство технологической подъездной дороги к погрузочному комплексу ст. Терентьевская по счету-фактуре N 137 от 31.12.2007 г (справка КС-3, акт КС-2). Каких-либо замечаний к представленным первичным учетным документам по учету и использованию щебня Инспекцией не обнаружено.

Довод налогового органа о том, что выводы суда первой инстанции о возможном неполном заполнении транспортного раздела товарно- транспортной накладной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, поддерживая доводы Общества, указал, что отсутствие в товарно-транспортных накладных указанных налоговым органом сведений не препятствует их признанию в качестве первичного учетного документа как бухгалтерией поставщика. Так и бухгалтерией покупателя.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 512,98 от 24.11.1998 г., отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличие у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из выше изложенного, представленные Обществом первичные документы составлены по единой форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, и отсутствие заполненных в товарно-транспортных накладных отдельных строк не может быть квалифицировано как данных документов по форме, отличной от формы 1-Т.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о принятии Обществом по налогу на прибыль к расходам суммы, уплаченные за товар, приобретенный у контрагентов в отсутствие товарно-транспортных накладных.

В накладных, представленных Обществом, указаны все необходимые для ведения бухгалтерского и складского в денежном выражении и для ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя, наименование товара, количество товара. Кроме того, в данных накладных подписями и печатями организаций зафиксирован факт отпуска и факт получения товара.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2011 года по делу

N А27-17064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л. И. Жданова С.Н. Хайкина