Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 04АП-1482/11

г. Чита

дело N А19-20739/2010

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика, негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по делу N А19-20739/2010 по иску индивидуального предпринимателя Середкина Вячеслава Валерьевича к негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" о взыскании 128 690 руб. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Середкин Вячеслав Валерьевич (ИП Середкин В.В., истец, ИНН 246510994947, ОГРИП 307381718300012) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации "Дельфин" (НСО АНО "Дельфин", Организация, ответчик, ИНН 3817032100, ОГРН 1073800002869) с иском о взыскании 128 690 руб. задолженности по договору купли-продажи N 01/09 от 02.10.2009, судебных расходов в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 22 100 руб.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что оборудование было передано в собственность Организации в нарушение пунктов 2.1, 54 договора без технической документации. Несмотря на неоднократные обращения к истцу, последний не предпринял никаких действий по предоставлению сопутствующей технической документации, необходимой для нормальной и безопасной эксплуатации спортивного оборудования и инвентаря, устранения недостатков по качеству оборудования и инвентаря. Указал на то, что спорный договор был заключён без одобрения попечительским советом организации. Заявил о взыскании с истца судебных расходов в размере 9 926, 50 руб.

Решением от 04.03.2011 по делу N А19-20739/2010 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, взыскал с НСО АНО "ДЕЛЬФИН" в пользу ИП Середкина В.В. 128 690 руб. - стоимость товара, 4 861 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины, и 22 100 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований НСО АНО "ДКЛЬФИН" о взыскании судебных расходов в сумме 9 926 руб. 50 коп. отказал.

Принятый судебный акт ответчик обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что сложившаяся ситуация возникла из-за недобросовестности Середкина В.В., не исполнившего условий договора о передаче технической документации на тренажеры, указывает на неоднократные обращения к истцу с предложением о предоставлении необходимых документов, либо соразмерного уменьшения стоимости оборудования, введение которого в эксплуатацию без указанной документации невозможно.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2009 ИП Середкин В.В. (продавец) и НСО АНО "ДЕЛЬФИН" заключили договор купли-продажи N 01/09, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность спортивные тренажеры и другое имущество по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору), и оплатить имущество.

Право собственности на товар в соответствии с пунктом 1.2 переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества покупателю по акту.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена цена имущества, составляющая 278 690 руб.

Порядок оплаты определен в пункте 4.1 договора: с января по май 2010 года равными суммами по 50 000 руб. ежемесячно, а в июне 2010 года - 28 690 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 02.11.2009 ответчиком получен товар при отсутствии претензий по количеству, качеству и комплектности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался статьями 166, 168, 183, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу общих положений купли-продажи и непосредственно правил статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не была передана техническая документация и сертификат на товар, подлежит отклонению, поскольку из содержания акта приёма-передачи от 02.11.2009 усматривается, что претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имел, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости переданного товара признаны обоснованными и удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по делу N А19-20739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова