Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-3949/11

г. Томск

Дело N 07АП-3949/11 (А67-495/2011)

07 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителя истца: Суворова М.Ю.

представителя ответчика: Филиппова Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 марта 2011 года по делу N А67-495/2011 (судья Т.И. Макеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика"

к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания"

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокГАЗПРОМгеофизика"

о взыскании 2 716 717 рублей 72 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" о взыскании 2 716 717 рублей 72 копеек задолженности по оплате выполненных в октябре и ноябре 2010 года работ по договору N 13 от 31 марта 2010 года на проведение геофизических и исследовательских работ в разведочной скважине N 73 Западно-Ключевского месторождения в 2010 году, в том числе, 2 413 439 рублей 84 копейки задолженности по оплате работ, выполненных в октябре 2010 года, 303 277 рублей 70 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в ноябре 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 420, 424, 425, 431, 438, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ВостокГАЗПРОМгеофизика".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Томская нефтегазовая компания" просит судебный акт отменить и принять новое решение, в иске отказать.

По мнению подателя, вывод суда о заключенности договора противоречит действующему законодательству. Суд, удовлетворяя требования истца по оплате за выполненные работы по незаключенному договору, вышел за рамки исковых требований. Материалы дела не подтверждают факт передачи и приемки результата работ. Ответчик во внедоговорном порядке получил от третьего лица материалы, связанные с геофизическими исследованиями при бурении скважины. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком привлечения истцом субподрядной организации для выполнения работ по спорному договору, выполнения третьим лицом работ по договору. Ответчик подписывал акты без фактического подтверждения выполнения работ по ним, ошибочно подписал акты от 31 октября 2010 года, 30 ноября 2010 года, 31 декабря 2010 года на простой геофизической техники. Данная техника была передана ответчику на ответственное хранение. Ответчик на законных основаниях в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановил встречное исполнение обязательств по договору.

ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" и ООО "ВостокГАЗПРОМгеофизика" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их незаконными и необоснованными, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (подрядчик) и ОАО "Томская нефтегазовая компания" (заказчик) подписан договор N 13 от 31 марта 2010 года на проведение геофизических исследований и работ в разведочной скважине N 73 Западно-Ключевского месторождения в 2010 году, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает геофизическое сопровождение полного цикла (от начала зарубки до конца испытания в эксплуатационной колонне) в разведочной скважине N 73 Западно-Ключевского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, промыслово-геофизические работы выполняются в скважине согласно представленной заказчиком заявки в следующих объемах: установленного комплекса ГИС (приложение N 2), геолого-технологических исследований (параметры бурения).

Разделом 2 договора (пункты 2.1. - 2.11.) определены стоимость и порядок оплаты.

Истец, указывая, что в октябре и ноябре 2010 года выполнил в соответствии с договором работы на общую сумму 2 716 717 рублей 54 копеек, которые ответчиком оплачены не были, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Давая правовую оценку договору N 13 от 31 марта 2010 года на проведение геофизических исследований и работ в разведочной скважине N 73 Западно-Ключевского месторождения в 2010 году, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 432, 702, 708 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2011 года N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, принимая во внимание содержание договора (пункты 1.1, 1.2, 2.4), представленные доказательства (в том числе заявки ответчика), а также отсутствие у сторон разногласий и неясностей относительно условий договора до момента рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, обоснованно исходил из того, что указанный договор подряда является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.9. договора, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит с подрядчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента предоставления подрядчиком счет - фактуры с актом о приемке выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 716 717 рублей 54 копейки.

Данный факт подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 31 октября 2010 года, от 30 ноября 2010 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в иске ссылок на фактические обстоятельства: акты выполненных работ и справки о составе затрат, суд первой инстанции обоснованно указал, что в исковом заявлении истец сослался на акты формы КС -2, период выполнения работ (октябрь - ноябрь 2010 года), а также приложил к исковому заявлению конкретные акты о приемке выполненных работ по договору на заявленную в иске сумму.

Довод ответчика о том, что истец не передал геофизические материалы в соответствии с пунктами 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.9. договора, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Привлечение истцом третьего лица (ООО "Востокгазпромгеофизика") в целях выполнения работ для ответчика, не противоречит условиям договора N 13 от 31 марта 2010 года (пункт 1.4.).

Отсутствие в материалах дела доказательств прямого согласия ответчика на выбор истцом в качестве субподрядчика именно третьего лица, при наличии в материалах дела доказательств выполнения работ и передачи их результата ответчику, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод об ошибочности подписания актов является необоснованным, поскольку документально не подтвержден. Спорная задолженность, помимо прочего, подтверждена сторонами в актах сверки взаимных расчетов, подписанных перовыми руководителями организаций истца и ответчика.

Кроме того, суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании платы за простой спецтехники, как противоречащий материалам дела.

Судом принято во внимание, что стоимость простоя спецтехники включена в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31 октября 2010 года, от 30 ноября 2010 года, задолженность ответчика по оплате простоя спецтехники также подтверждена актами сверок от 01 декабря 2010 года, от 31 декабря 2010 года.

Ссылка ОАО "Томская нефтегазовая компания" на статью 328 ГК РФ как основание для приостановления оплаты работ по договору N 13 от 31 марта 2010 года противоречит материалам дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Доводы подателя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2011 года по делу N А67-495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина