Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КГ-А41/314-07-П Отказывая в признании незаконным отказа от внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, суд исходил из того, что заявление о внесении изменений подписано неуполномоченным лицом, которое было избрано генеральным директором общества нелегитимным советом директоров, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КГ-А41/314-07-П
(извлечение)

Акционеры Закрытого акционерного общества "Риск" Г.Г.А., Б.Т.Е., Н.И.Н., Ш.В.И., С.Л.Ш., К.И.В., К.Н.В., К.В.И., Д.Г.А., Г.Г.В., З.Л.В., Г. Г.Н., Ч.Г.Н., Г.Л.П., Н.И.В., С.Д.И., В.И.В., Ю.Н.К., К.Р.В., П. З.Е., К.Е.Л., Л.М.А., И.Г.В., П.Л.А., З.Н.А., П.В.А., Н.Е.А., Е.Т.В., С.В.А., С. В.Н., С.О.В., С.Т.Е., К.Г.С, Т.B.C., К.Н.В., С.В.И., Б.Г.Е., Л.Л.А., Р.Н.В., Т.В.А., З.С.К., Б.И.М., Л.Е.А., Б.Т.А., С.З.П., Р.Л.П., С.Н.В., Р.Л.П., П.Т.А., С.3.П., Р.Л.П., С.Н.В., Р.Л.П., П.Н.А., С.Л.Б., З.Ж.И., С.Н.С., К.Л.К., К.НА., Т.И.С, Л.Р.П., Б.Л.Г., К.Р.П., И.Р.И., Л.В.М., С.Н.М., С.Р.У., Б.А.А., С.Л.М., Б.Л.В., К.Т.И., Б.Н.Я., М.Н.Н., К.Н.А., Т.Л.Н., В.Л.Д., К. А.Г., Б.Г.Е., Б.Е.И., Т.Н.В., К.Г.С, С.Н.И., К.Н.В., Ч.Т.А., К.B.C., Н.Р.Н., Б. Н.М., З.Т.С. (далее - акционеры ЗАО "Риск" или заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором в котором просили суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - инспекция), отказ от внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Риск" об отмене ликвидации общества в добровольном порядке и несвоевременное представление письменного отказа о внесении изменений в государственный реестр о ЗАО "Риск".

В обоснование заявленных требований акционеры ЗАО "Риск" ссылались на грубое нарушение инспекцией прав и охраняемых законом интересов акционеров, создающих препятствия для реализации ими закрепленного в Конституции Российской Федерации права на труд, поскольку заявители являются не только акционерами общества, но и его работниками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 года по делу N А41-К2-3366/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года N 10АП-1597/05-ГК по тому же делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области - (л.д. 119-121 том 6), с указанием на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о соблюдении инспекцией срока принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, установленного Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также установить достоверность документов, представленных гражданином. Б.С.Л. в территориальный налоговый орган для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ЗАО "Риск", учесть вступившие в законную силу судебные акты, имеющие отношение к данному правоотношению, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года по делу N А41-К1-4458/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 года N 10АП-2581/05-ГК по тому же делу оставлено без изменения, ЗАО "Риск" ликвидировано в принудительном порядке, предусмотренном абзацем 3 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года (резолютивная часть объявлена 03.05.2006), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 года (резолютивная часть объявлена 31.10.2006), заявленные требования акционеров ЗАО "Риск" оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "Риск" подписаны неуполномоченным лицом - Б.С.Л., который был избран генеральным директором общества нелегитимным Советом директоров ЗАО "Риск", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 года по делу N А41-К1-24040/04. Суд также указал на то, что в момент подачи Б.С.Л. заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО "Риск", в ЕГРЮЛ содержались сведения только об одном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества - о председателе ликвидационной комиссии А.Р.Н.

Акционеры ЗАО "Риск" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение от 11 мая 2006 года и постановление от 1 ноября 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявители жалобы полагают, что суд неправомерно отклонил их довод о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 года по делу N А41-К1-26068/05 установлены обстоятельства проведения 06.11.2004 акционерами ЗАО "Риск" общего собрания, на котором принято решение о признании недействительным протокола от 25.10.2004, и решено прекратить ликвидацию общества.

Акционеры ЗАО "Риск" оспаривают также достоверность сведений об А.Р.Н., содержащиеся в ЕГРЮЛ, со ссылкой на то, что в реестре указаны сведения о месте регистрации последнего, которые не соответствуют данным, указанным в его паспорте. Кроме того, заявители считают, что в нарушение положений части 7 статьи 22 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание, на котором утверждался промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, никогда не проводилось.

По мнению заявителей жалобы, суд неправомерно исключил из числа ответчиков по делу ЗАО "Риск", что привело к принятию решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу и в заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции N 11 по Московской области просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с законностью и обоснованностью судебных актов, представители заявителей жалобы, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что на момент подачи Б.С.Л. заявлений о внесении изменений в сведения о ЗАО "Риск", в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что только А.Р.Н. имел право без доверенности действовать от имени общества. Следовательно, как полагает кассационная инстанция, выводы суда о правомерности отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по ЗАО "Риск" являются верными и соответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителей жалобы о том, что Б.С.Л. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Риск" подлежит отклонению, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 года по делу N А41-К1-24040/04 установлено, что все решения, принятые Советом директоров ЗАО "Риск" 6 ноября. 2004 года, в том числе и решение об избрании Б.С.П. генеральным директором общества, признаны недействительными, как несоответствующие действующему законодательству Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неправомерном исключении ЗАО "Риск" из числа ответчиков по настоящему делу, так как материалами дела подтверждается факт ликвидации общества, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством общество не могло быть привлечено к участию в настоящем деле, как ликвидированное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 11 мая 2006 года по делу N А41-К2-3366/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу акционеров ЗАО "Риск" - без удовлетворения.