Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-3240/11

11 июля 2011 г.

Дело N А12-22104/2010

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Росстроймонтаж" - Вилкова Н.А. по доверенности от 10.11.2010 г..,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области - Грицак Л.В. по доверенности от 11.01.2011 г.., Гончарова В.М. по доверенности от 29.11.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росстроймонтаж" (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу N А12-22104/2010, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Росстроймонтаж" (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 г.. отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытого акционерного общества "Росстроймонтаж" (далее - ЗАО "Росстроймонтаж", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 13.08.2010 г.. N 15-14/98 в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов в сумме 446595 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 1 86873 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 503118 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в части начисления пени по НДС в сумме 959835 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 273698 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 734740 руб., в части п.3 решения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей налогоплательщика, Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 2006 г.. по 2008 г. По результатам проверки составлен акт от 12.07.2010 г.. N 15-14/33.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.08.2010 г.. N 15-14/98 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 1136809 руб. ЗАО "Росстроймонтаж" также предложено уплатить НДС и налог на прибыль на общую сумму 6260634 руб., пени по указанным налогам на сумму 1968273 руб.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.08.2010 г.. N 15-14/98 в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов в сумме 446595 руб. за неуплату НДС, в сумме 1 86873 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 503118 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в части начисления пени по НДС в сумме 959835 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 273698 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 734740 руб., в части п.3 решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом подтверждена правомерность вынесенного им решения в части начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Вита" (транспортные услуги, поставка комплектующих) и ООО "ЮгМонтаж-строй" (услуги по монтажу охранно-пожарной сигнализации в офисе истца).

Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ЗАО "Росстроймонтаж" в связи с недобросовестностью его контрагентов.

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производятся при условии соблюдения ст. ст. 168,169,171,172 НК РФ.

Согласно статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г.. установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры. При этом право на вычет могут подтвердить только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения монтажной и охранной безопасности зданий и сооружений, имело лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности.

ЗАО "Росстроймонтаж" в бухгалтерском и налоговом учете было отражено, что при исполнении договоров на монтаж охранно-пожарной сигнализации им использовались материалы и комплектующие, полученные от ООО "Вита". Кроме того, Обществом отнесены на затраты и включены в вычеты по НДС суммы по хозяйственным операциям с ООО "Вита" за доставку таких материалов и комплектующих, а также за оказанные транспортные услуги по доставке работников Общества на объекты. Кроме этого, на расходы и вычеты отнесены суммы, уплаченные ООО "ЮгМонтаж-строй" по договору о монтаже пожарно-охранной сигнализации в офисе истца по адресу: г. Волжский, ул.Советская,71.

В подтверждение правомерности отражения спорных сумм в составе расходов и отнесения их на налоговые вычеты налогоплательщик представил налоговому органу и суду договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера, платежные поручения. Утверждая о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов истец представил суду копии их учредительных документов, копию лицензии ООО "ЮгМонтаж-строй" на производство строительных работ.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства налоговым органом представлены.

Учредителем и руководителем ООО "Вита" согласно учредительных документов является Колпаков О.В. Допрошенный в ходе проверки Колпаков О.В. отрицал свою причастность к ООО "Вита" и осуществления им деятельности, а также факты подписания каких-либо счетов-фактур, договоров, товарно-транспортных накладных.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что зарегистрированный в качестве директора ООО "ЮгМонтаж-строй" Шилин Д.М. также отрицал свою причастность к созданию и деятельности данной организации.

Доказательства того, что счета-фактуры и иные документы подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по ООО "Вита", ООО "ЮгМонтаж-строй" или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что счета-фактуры и иные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны неустановленными лицами, у которых отсутствовало право на подписание вышеуказанных документов. Следовательно, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагентам ООО "Вита", ООО "ЮгМонтаж-строй" первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

Проведенной проверкой также установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах об адресах указанных организаций, так же являются недостоверными.

Юридическим адресом ООО "Вита", а также адресом, указанным им в договорах, счетах- фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ЗАО "Росстроймонтаж", является адрес: 400005, г. Волгоград, ул. Землянского, 7.

Вместе с тем допрошенные в ходе проверки собственники помещений по указанному адресу Докучаев А.Е., Щегольков Г.Х. показали, что ООО "Вита" никогда по указанному адресу не находилось.

ООО "ЮгМонтаж-строй" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску, было зарегистрировано по адресу в г. Пятигорске, было снято с учета 18.08.2008 г.. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Волгоресурс", поставленный на налоговый учет в ИФНС России по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Однако в акте и счете-фактуре, выставленной в адрес Общества после реорганизации ООО "ЮгМонтаж-строй", был указан адрес и наименование, не соответствующие действительности. В ходе встречной проверки ООО "Волгоресурс" (правопреемника ООО "Югмонтажсервис") налоговым органом было установлено, что правопреемник контрагента налоговую отчетность не представляет, по указанному в учредительных документах юридическому адресу отсутствует.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должна в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п.5 ст. 169 НК РФ, и быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то распорядительным документом организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, отсутствии вины Общества, а также недоказанности факта недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах несостоятельны.

Между тем для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, в том числе и счет-фактура, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, является несостоятельным. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах и т.д. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1998 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентом налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения им иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлена недостоверность сведений обо всех четырех транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных на оказание услуг, оформленных от имени ООО "Вита", и по утверждению ЗАО "Росстроймонтаж" осуществлявших доставку приобретенных у ООО "Вита" комплектующих и материалов, а также доставку рабочих налогоплательщика на объекты. Кроме того, налоговым органом было установлено также, что недостоверными являются также и сведения о водителях указанных транспортных средств.

Так, из полученных ответов УГИБДД УВД по Волгоградской области следует, что водительские удостоверения серии 34 КЕ 048627, 34 ДА 025160, 34 KB 036721, 34 БК 084346, указанные в товарно-транспортных накладных, а также регистрационные знаки на транспортные средства Н913ПД34 и Д547ПБ34 не изготавливались. Регистрационный знак К497АХ34 присвоен автомобилю модели ВАЗ 21099, собственником которого является Михайлов А.В. , тогда как в товарно-транспортной накладной под указанным номером указан автомобиль марки КАМА. Регистрационный знак К764РЕ34 присвоен автомобилю модели ГАЗ 3307, собственником которого является Пимкин Ф.И., в то время как в товарно-транспортной накладной под указанным номером числился автомобиль марки "Соболь".

Налоговым органом был произведен допрос в качестве свидетеля Пимкина Ф.И., пояснившего, что в ООО "Вита" он никогда не работал, ничего не знает о какой-либо его деятельности, кроме того, автомобиль принадлежащий ему, никому не сдавал ни в аренду, ни в иное пользование.

Анализ представленных к проверке товарно-транспортных накладных позволяет сделать вывод о том, что фактически руководителем налогоплательщика в товарно-транспортной накладной от 15.11.2007 г.. N 803А засвидетельствован факт перевозки и доставки Обществу контрагентом ООО "Вита" 712 бухт АКЛ "Егоза" на автомашине с государственным номером, принадлежащим в действительности автомашине марки ВАЗ 21099, при участии водителя с удостоверением, никогда не изготавливавшемся уполномоченными органами.

Очевидная невозможность осуществления легковым автомобилем марки ВАЗ 21099 перевозки за один рейс значительного количества колючей проволоки, указание в товарно-транспортных накладных несуществующих номеров транспортных средств и водительских удостоверений, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных и об отсутсвии реальных хозяйственных операций с ООО "Вита".

Более того, при заключении договора с ООО "Вита" на оказание транспортных услуг по доставке работников налогоплательщика на объекты Общества как работодатель должен был убедиться в безопасности предполагаемых к перевозкам транспортных средств, их должном оборудовании, соблюдении норм пожарной безопасности, квалификации водителей и т.д. Вместе с тем имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о внесении в первичные документы фиктивных данных, указывают на отсутствие должной осмотрительности Общества в выборе контрагентов. Допрошенные по инициативе Общества в судебном заседании свидетели Чеботарев С.А. и Заболоцкий А.Ю. пояснили, что не помнят достоверно марок, номеров машин, фамилий и имен водителей. В актах выполненных работ также отсутствуют данные, позволяющие определить маршруты перевозок, число работников истца, количество затраченного на поездки времени. Таким образом, доказательств оказания транспортных услуг по перевозке работников истца именно спорным контрагентом обществом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Вита", ООО "ЮгМонтаж-строй" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расходов на приобретение комплектующих и материалов для монтажа охранно-пожарной сигнализации.

При наличии доказательств фиктивности доставки Обществу материалов и комплектующих, в отсутствие у контрагента необходимых производственных и трудовых ресурсов представленные налогоплательщиком счета-фактуры, накладные от имени ООО "Вита", доказательством реальности поставки материалов именно ООО "Вита" признаны быть не могут. Документы бухгалтерского и складского учета, представленные заявителем в подтверждение оприходования и использования комплектующих и материалов, надлежащим и достаточным доказательством получения товаров именно от ООО "Вита" не являются.

Перечисление Обществом денежных средств на счет ООО "Вита" не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Более того, в ходе проверки налоговым органом также было установлено, что денежные средства, перечисляемые ЗАО "Росстроймонтаж" ООО "Вита", зачислялись на банковские карточки физических лиц, в том числе будущего совладельца ЗАО "Росстроймонтаж" Сорокопудова А.Б. и Белова А.В., родственника генерального директора ЗАО "Росстроймонтаж", обналичивались указанными лицами.

Материалы проверки свидетельствуют также о том, что денежные средства с расчетного счета ООО "ЮгМонтаж-строй" также обналичивались, организация производственных и хозяйственных расходов не несла. У организации значился лишь 1 работник - директор Шилин Д.М., который пояснял, что в г. Волгограде, г. Волжском никогда не бывал, к деятельности организации отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний директора Общества Тетерина А. А. о том, что о заключении договора с ООО "ЮгМонтаж-строй" он договаривался по телефону, общался лишь с менеджерами, получил от неустановленных лиц уже подписанные договор, счет-фактуру, акт формы КС-2, так как они не свидетельствуют об обоснованности налоговой выгоды и проявлении осмотрительности.

Более того, ЗАО "Росстроймонтаж" приняло без должной проверки счет-фактуру от 30.09.2008 г.. N 54 и акт выполненных работ, оформленные и выставленные после реорганизации 18.08.2008 г.. ООО "ЮгМонтаж-строй" в ООО "Волгоресурс", то есть, составленные от имени несуществующей организации. Доводы Общества о том, что работы были выполнены подрядчиком до его реорганизации, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ЗАО "Росстроймонтаж", само являясь специализированным предприятием по монтажу охранно-пожарной сигнализации, заключило договор на монтаж такой сигнализации в собственном офисе с организацией, зарегистрированной в другом регионе, не проверив должным образом наличие квалифицированных работников, оборудования, материалов, учитывая лишь предложенные ему "приемлемые цены". При этом в отсутствие у подрядчика в проверяемом периоде работников и производственных расходов в общую стоимость, как усматривается из сметы, включалась также стоимость материалов, оплата работы машин и механизмов, оплаты труда работников.

В материалах дела имеется копия протокола допроса Соколова Д.Ю., проведенного в ходе проверки, из которого следует, что им была организована деятельность по обналичиванию денежных средств, в связи с чем приобретались уже готовые фирмы или регистрировались новые. Среди организаций, через которые происходило обналичивание, числилось также и ООО "ЮгМонтаж-строй". Допрос свидетеля Соколова Д.Ю. подтверждает показания Шилина Д.М. о непричастности к деятельности общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном использовании налоговым органом документов, полученных вне рамок налоговой проверки, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 г.. N 3355/07.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Избрав в качестве партнеров указанных юридических лиц, вступая с ними в правоотношения, Общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения НДС).

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил Обществу НДС, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога в указанных выше суммах, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу N А12-22104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова