Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 04АП-2221/11

г. Чита

Дело N А19-3318/2011

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-3318/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" (ОГРН 1083801002768, ИНН 3801095360) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании незаконным решения, (суд первой инстанции Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" (ООО "ТД "Ройл Газ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 2350 от 03.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет до подачи уточненной декларации за 4 квартал 2009 года, обществом не уплачена, переплаты по налогу до представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика не имелось. В связи с чем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о несоблюдении обществом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при подаче спорных деклараций общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы налога, подлежащей возмещению по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года в счет подлежащей к уплате суммы НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 03.11.2010 N 2350 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям статей 88, 122, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Ройл Газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2009 года сумма доплаты налога за 4 квартал 2009 года фактически полностью перекрывалась суммой, подлежащей возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 498 497 руб., в связи с чем общество посчитало себя освобожденным от обязанности перечислять "недостающую" сумму налога за 4 квартал перед представлением уточненной декларации за этот период в инспекцию. Кроме того, у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 41 492 руб. и за 2 квартал 2009 года в размере 129 363 руб., которые налоговая инспекция самостоятельно направила в счет погашения недоимки за 1 квартал 2010 года и за 2 квартал 2008 года. Общество добросовестно предполагало о том, что имеющиеся суммы переплат за предыдущие периоды достаточны для погашения возникшей недоимки за 4 квартал 2009 года. В оспариваемом решении налогового органа не указано, какие именно виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, и которые бы отвечали признакам состава налогового правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган не произвел доначисление сумм налога на добавленную стоимость, что также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 38 76632 8 от 21.06.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 38 76631 1 от 20.06.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.01.2010 ООО "ТД "Ройл Газ" в налоговую инспекцию по месту учета представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, рег. N 14232096. По данным налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 148 617 руб.

08.06.2010 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 1 373 503 руб.

Таким образом, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, составила 224 886 руб. (1 373 503 руб.- 1 373 503 руб.)

В ходе камеральной налоговой проверки названной декларации инспекцией установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет до подачи уточненной налоговой декларации, обществом не уплачена.

По результатам проверки составлен акт N 4793 от 22.09.2010 г. и принято решение от 03.11.2010 N 2350 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в виде штрафа в сумме 22 488 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.01.2011 N 26-16/71048 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 03.11.2010 N 2350 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ТД "Ройл Газ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Ройл Газ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость, согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации, признается квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Налогоплательщик, представляя уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за 4 квартал 2009 года, составила 224 886 руб. (1 373 503 руб.- 1 373 503 руб.), данную сумму в бюджет не уплатил. При этом полагал, что необходимости в уплате этой суммы не имеется, так как одновременно с подачей уточненной декларации за 4 квартал 2009 года им была представлена в инспекцию уточненная декларация за 3 квартал 2009 года, согласно которой обществу к возврату из бюджета подлежала сумма, полностью перекрывающая сумму налога, исчисленную к доплате за 4 квартал 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное в качестве основания для освобождения от налоговой ответственности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09.

Так, согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для произведения зачета или возмещения налога должно быть решение налогового органа по проверке правильности заявленного к возмещению налога.

При этом из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. В счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Таким образом, одновременная подача уточненной декларации за 3 квартал 2009 года, согласно которой обществу к возврату из бюджета подлежала сумма, полностью перекрывающая сумму налога, исчисленную к доплате за 4 квартал 2009 года, не может быть признано основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Порядок проведения зачета установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

При подаче указанных деклараций общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы налога, подлежащей возмещению по налоговой декларации за 3 квартал 2009 года в счет подлежащей к уплате суммы НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

Данная сумма была зачтена по заявлению налогоплательщика (исх.N 14/11 от 28.01.2011) в счет недоимки по налогу за 4 квартал 2008 года.

Доказательств наличия переплаты по налогу до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не представлено.

Доводы о том, что у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 41 492 руб. и за 2 квартал 2009 года в размере 129 363 руб., которые налоговая инспекция самостоятельно направила в счет погашения недоимки за 1 квартал 2010 года и за 2 квартал 2008 года, не могут быть приняты во внимание.

Приводя эти доводы, налогоплательщик не представляет никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Действия инспекции по зачету в установленном порядке не признавались незаконными.

Кроме того, осуществление зачета переплаты по НДС в счет имеющейся недоимки дополнительно подтверждает факт отсутствия переплаты по налогу на момент подачи уточненной налоговой декларации.

В суде первой инстанции общество также не представляло доказательств наличия переплаты по налогу на момент подачи уточненной налоговой декларации, а оспаривало решение инспекции только по мотиву одновременной подачи уточненной декларации за другой налоговый период, с суммой к возврату из бюджета, полностью перекрывающей сумму налога, исчисленную к доплате за 4 квартал 2009 года.

Согласно п.2 ст.9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" по платежному поручению N 7 от 13.05.2011 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 г.., принятое по делу N А19-3318/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ройл Газ" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Э.В. Ткаченко