Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-6084/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А60-7919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Энергомашкорпорация": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Тюльпанов Е.В. по доверенности N 01-1/34 от 11.01.2011, паспорт,

от третьего лица - ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Энергомашкорпорация"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-7919/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" (ОГРН 1026602173070, ИНН 6652001400)

о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 17894 от 16.08.2007 прекращенным.

Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ). В обоснование ходатайства указал на отсутствие у представителя ОАО "Энергомашкорпорация" Рохиной И.С., подписавшей исковое заявление, специального на то полномочия в доверенности, кроме этого обратил внимание суда, что подпись арбитражного управляющего в доверенности не скреплена печатью акционерного общества.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года исковое заявление ОАО "Энергомашкорпорация" оставлено без рассмотрения.

Обжалуя определение, истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование указывает на отсутствие у суда оснований для оставления искового заявления ОАО "Энергомашкорпорация" без рассмотрения (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Полагает, что суд должен был применить положения п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов жалобы. Письменный отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На основании ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса).

В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Как указывалось выше, исковое заявление подписано Рохиной И.С. по доверенности от 15.11.2010.

Полномочия на подписание искового заявления доверенность не содержит.

Доверенность подписана арбитражным управляющим и скреплена его печатью, а не печатью акционерного общества, что противоречит п.5 ст. 185 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление следовало оставить без движения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ суд, установив при принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В нарушение требований указанной нормы, определением суда от 24.03.2011 исковое заявление принято к производству, назначено к предварительному судебному заседанию на 12.05.2011.

Определениями от 24.03.2011, 12.05.2011 суд документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, не запросил.

В судебное заседание 31.05.2011 явился представитель ОАО "Энергомашкорпорация" Рохин Н.С. по доверенности от 06.04.2011 (л.д. 71). Указанная доверенность подписана конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Агаповым Д.Е., однако полномочиями на подписание искового заявления и этот представитель также не был наделен.

Отсутствие полномочия на подписание иска выявлено в судебном заседании, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск ОАО "Энергомашкорпорация" без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ОАО "Энергомашкорпорация".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-7919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энергомашкорпорация" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова