Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 03АП-2478/11

"08" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. ,

при участии:

от истца (ООО "Абаканская строительная компания"): Болбата О.В. - представителя по доверенности от 18.04.2011, Иванчика А.М.

от ответчика (ФГУ детский санаторий "Озеро Шира"): Колгарова В.В. - представителя по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ИНН 1901076381, ОГРН 1061901038803)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" мая 2011 года по делу N А74-4456/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 409 500 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по государственному контракту от 01.10.2010 N 408.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Поздняков Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой привел следующие доводы в пользу его отмены.

Истец считает, что в Государственном контракте N 408 и приложениях к нему указаний на то, что стекло должно быть устойчивым к пробиванию по ГОСТ 30826-2001 не имелось. Поэтому истец выполнил задание в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к такому виду работ. Вывод суда об одностороннем изменении истцом условий контракта, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ГОСТ, согласованный контрактом, допускает использование стекла, установленного на объекте. Поскольку работы выполнены в соответствии с техническим заданием и сметой, претензии к качеству работ не подтверждены выводами экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает, что истец должен произвести замену стекла, не соответствующего характеристикам, указанным в запросе котировок цен на работы. Считает, что отказ членов комиссии, проводивших приемку работ, был мотивированным, поэтому в отсутствие подписи всех членов, назначенной заказчиком комиссии, результат работ нельзя считать принятым.

Поскольку Поздняков Вячеслав Владимирович, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в его отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

10 сентября 2010 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение Федерального государственного учреждения детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о размещении заказа путём запроса котировок на выполнение капитального ремонта заполнений оконных проёмов корпуса "Изолятор" по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Санаторная, 7. Максимальная цена контракта определена в 500 000 рублей (т.1 л.д.111).

В приложении N 3 к котировочной заявке перечислены характеристики оконного блока из ПВХ профиля: указано, что изделия должны соответствовать следующим стандартам: ГОСТ23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ30674-66 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия", ГОСТ30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия", ГОСТ538-2001 "Изделия замазочные и скобяные. Общие технические условия"; стеклопакеты клееные по ГОСТ24866-99, двухкамерные со стеклом, устойчивым к пробиванию по ГОСТ30826-2001 (т.1 л.д.113).

14 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика котировочную заявку на выполнение работ по капитальному ремонту заполнения оконных проёмов корпуса "Изолятор" с указанием цены работ с учётом всех затрат 409 500 рублей (т.1 л.д.117).

В соответствии с пунктом 8 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23 сентября 2010 года N 100910/013030/149/1 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания", предложившее наиболее низкую стоимость работ в размере 409 500 рублей (т.1 л.д.114-115).

01 октября 2010 года по результатам проведённого запроса котировок Федеральное государственное учреждение детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (подрядчик) заключили государственный контракт N 408, по условиям которого истец принял на себя обязательства произвести работы по выполнению капитального ремонта заполнений оконных проёмов корпуса "Изолятор" ФГУ детский санаторий "Озеро Шира" Минздравсоцразвития России в сроки, указанные в графике выполнения работ на объекте, согласно которому срок выполнения работ определён с 01 октября 2010 года по 21 октября 2010 года. Основанием для выполнения работ является техническое задание.

На основании государственного контракта от 01 октября 2010 года N 408 сторонами подписаны приложения к договору: график выполнения работ - приложение N 1 (л.д. 21, т. 1); техническое задание на выполнение работ - приложение N 2 (л.д. 22, т. 1); характеристики оконного блока из ПВХ профиля - приложение N 3 (л.д. 113, т. 1); эскизы заполнения оконных проёмов корпуса "Изолятор" - приложение N 4 (л.д. 59, т. 2).

Согласно пунктам 4.2., 4.4.1. контракта стоимость работ составляет 409 500 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 3.9.2. контракта интересы заказчика на объекте будут представлять Позняков Вячеслав Владимирович, Дмитриев Сергей Николаевич, которые имеют право от имени заказчика проверять качество выполнения работ, заявлять подрядчику претензии по качеству выполнения работ, вносить изменения в объёмы работ, получать, передавать, расписываться в получении/передаче от имени заказчика документов в рамках исполнения контракта.

Пунктом 3.3. контракта стороны установили, что заказчик назначает комиссию, ответственную за приёмку работ, и наделяет её полномочиями по приёмке как отдельно этапов выполненных работ по техническому заданию, так и в целом по контракту. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

04 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на обнаружение неточностей в техническом задании на выполнение работ по государственному контракту. Просил предоставить разъяснения о том, требуется ли установка подоконных досок в количестве 28,8 м.п., куда требуется установка излишек 60 м. уголков ПВХ. Также просил указать место расположения площадки для складирования строительного мусора, поскольку в техническом задании вывоз мусора не предусмотрен. Указал на необходимость подписания сметы.

В письме от 18 октября 2010 года в адрес ответчика истец указал, что ему не предоставлен подписанный локальный сметный расчёт, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым будет осуществляться приёмка выполненных работ. Просил принять и подписать акты на скрытые работы. Указал, что сертификаты соответствия на изделия из ПВХ получены ответчиком 01 октября 2010 года, эскизы на изделия согласованы, конструкция монтажа шва выполняется согласно ГОСТ.

20 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 402 о завершении работ по государственному контракту от 01 октября 2010 года N 408 с просьбой письменно уведомить о дате и времени приёмки выполненных работ (т.1 л.д.31).

19 октября 2010 года представителем ФГУ детский санаторий "Озеро Шира" Минздравсоцразвития России Поздняковым В.В. и директором ООО "Абаканская строительная компания" Иванчиком А.М. подписан акт освидетельствования скрытых работ (стр. 44 т. 2).

Письмом от 25 октября 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой о назначении комиссии и необходимости прибыть для приёмки выполненных работ в 14 часов 27 октября 2010 года (т.1 л.д.122).

Распоряжением ФГУ детский санаторий "Озеро Шира" Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 года назначена комиссия, ответственная за приёмку работ по выполнению капитального ремонта заполнения оконных проёмов здания "Изолятор" (т.2 л.д.41). В состав комиссии включены Дмитриев Сергей Николаевич, Поздняков Вячеслав Владимирович, Михеев Николай Витальевич, Юдина Г.В. (председатель комиссии).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21 октября 2010 года и акту о приёмке выполненных работ от 21 октября 2010 года истец выполнил работы на сумму 409 500 рублей. Акт представлен на подписание ответчику. Представитель ответчика акт не подписал, отразил в акте свои замечания (т.1 л.д.23-26).

29 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о предоставлении 14 дней с 01 ноября 2010 года для устранения замечаний, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 21 октября 2010 года, а также копию паспорта на оконные изделия и повторно копии сертификатов соответствия на использованные строительные материалы.

В письме от 09 ноября 2010 года истец уведомил ответчика о невозможности установки наружных уголков в связи с отрицательной температурой, гарантировав установку уголков при установлении плюсовой температуры.

Повторно составлен акт от 21 октября 2010 года о приёмке выполненных работ на сумму 409 500 рублей, который подписан директором ООО "Абаканская строительная компания" Иванчиком А.М. и инженером ФГУ детский санаторий "Озеро Шира" Минздравсоцразвития России Поздняковым В.В. без замечаний (т.1 л.д.27-30).

В письме от 10 ноября 2010 года истец указал, что вторые экземпляры акта о приёмке выполненных работ, счёта и счёта-фактуры на сумму 409 500 рублей переданы представителю заказчика. Просил подписать указанные документы и вернуть один экземпляр в срок до 19 ноября 2010 года, а также произвести оплату выполненных работ.

11 ноября 2010 года ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что при приёмке работ 08 ноября 2010 года по установке оконных блоков в здании "Изолятор" зафиксировано, что монтажный шов ряда заполнений (в нижней части проёма) не обеспечивает необходимую герметичность. Истцу предложено демонтировать подоконную доску одного из проёмов и в течение недели устранить имеющиеся недостатки.

В ответ на указанную претензию истец в письме от 13 ноября 2010 года сообщил, что 19 октября 2010 года состоялась приёмка скрытых работ, о чём сторонами составлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ. Акт о приёмке выполненных работ 03 ноября 2010 года подписан без замечаний (т.2 л.д.2).

30 ноября 2010 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором перечислил основания для отказа от подписания акта приёмки выполненных работ, в том числе: непредставление подрядчиком документа о качестве (паспорта) на конкретную партию оконных блоков ПВХ для здания "Изолятор", ненадлежащее качество результатов работ по монтажу подоконных досок и по установке уголков ПВХ на наружные и внутренние оконные откосы, указал, что не восстановлены повреждённые штукатурные слои и плиточные облицовки в откосах в процессе демонтажа старых оконных блоков. В письме ответчик потребовал безвозмездно устранить указанные недостатки в течение первой декады декабря 2010 года либо уменьшить установленную стоимость работ.

В письме от 01 декабря 2010 года ответчик указал истцу на то, что в качестве светопрозрачной части в установленных оконных блоках применены стеклопакеты общестроительного назначения с использованием стекла марки М1 ГОСТ 111-2001, в то время как в приложении N 3 к извещению о размещении заказа способом запроса котировок указано на установление стеклопакетов со специальными свойствами - устойчивые к пробиванию с использованием стекла марки Р6В по ГОСТ 30826-2001 т.1 л.д.130-131).

Истец в письме от 08 декабря 2010 года сообщил ответчику о том, что к ранее представленным сертификатам соответствия на используемые материалы также был передан паспорт на оконные изделия. Истец обратил внимание ответчика на то, что при согласовании эскизов оконных блоков заказчик согласился с условием, что при демонтаже старых оконных конструкций подрядчик не несёт ответственности за нарушение внешней и внутренней отделки, а также целостности демонтируемых конструкций. Истец приложил к письму сертификат соответствия на оконные блоки с протоколом испытаний от 15 июня 2010 года N 7380 и повторно просил подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат, произвести оплату выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями государственного контракта от 01 октября 2010 года N 408 между сторонами возникли взаимные обязательства из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: заключения сторонами договора на выполнение подрядных работ, выполнения истцом работ на заявленную по настоящему иску сумму, принятия данных работ ответчиком (в случаях, предусмотренных законом, сдача работ на основании одностороннего акта) и неисполнения ответчиком обязательства по оплате данных работ.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета контракта, заключённый между истцом и ответчиком государственный контракт от 01 октября 2010 года N 408 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1). В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2).

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, следовательно, государственный контракт от октября 2010 года N 408 является заключённым, и его условия повлекли для сторон правовые последствия.

В качестве доказательства выполнения подрядных работ надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта истец ссылается на акт приёмки выполненных работ формы КС-2 от 21 октября 2010 года N 1, содержащий подписи директора ООО "Абаканская строительная компания" Иванчика А.М. и инженера ФГУ детский санаторий "Озеро Шира" Минздравсоцразвития России Позднякова В.В., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01 октября 2010 года N 1, в которых отсутствует подпись представителя ответчика.

Пунктом 4.4.1. государственного контракта от 01 октября 2010 года N 408 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, в связи с чем ссылка истца на видеозапись действий ответчика по приемке выполненных работ не является состоятельной. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 01 октября 2010 года N 408, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядных работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику.

В пункте 3.3. государственного контракта от 01 октября 2010 года N 408 стороны установили, что заказчик назначает комиссию, ответственную за приёмку работ и наделяет её полномочиями по приёмке как отдельно этапов выполненных работ по техническому заданию, так и в целом по контракту.

Согласно приказу главного врача ФГУ детский санаторий "Озеро Шира" Минздравсоцразвития России от 01 октября 2010 года в соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта от 01 октября 2010 года N 408 назначена комиссия, ответственная за приёмку работ, в составе председателя комиссии Дмитриева С.Н., членов комиссии Юдиной Г.В., Михеева Н.В. Позднее, согласно распоряжению руководителя ФГУ детский санаторий "Озеро Шира" Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 года в состав комиссии, ответственной за приёмку работ по выполнению капитального ремонта заполнения оконных проёмов здания "Изолятор", включены Дмитриев С.Н., Поздняков В.В., Михеев Н.В., Юдина Г.В.

Таким образом, акт приёмки выполненных работ от 21 октября 2010 года N 1, подписанный со стороны заказчика только одним из членов утверждённой комиссии, не может быть расценен судом в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ по государственному контракту от 01 октября 2010 года N 408.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В письме от 30 ноября 2010 года ответчик указал основания для отказа от подписания акта приёмки выполненных работ и потребовал безвозмездно устранить указанные недостатки в течение первой декады декабря 2010 года либо уменьшить установленную стоимость работ.

В письме от 01 декабря 2010 года ответчик указал, что в качестве светопрозрачной части в установленных оконных блоках применены стеклопакеты общестроительного назначения с использованием стекла марки М1 ГОСТ 111-2001, в то время как в приложении N 3 к извещению о размещении заказа способом запроса котировок указано на установление стеклопакетов со специальными свойствами - устойчивые к пробиванию с использованием стекла марки Р6В по ГОСТ 30826-2001.

Данное обстоятельство подтверждено выводами эксперта в рамках назначенной судом экспертизы. В экспертном заключении содержатся выводы о том, что работы по установке изделий выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, при этом стекло, как элемент изделия, не соответствует ГОСТ 30826-2001 "Стекло многослойное строительного назначения. Технические условия", так как многослойным не является, а используется при изготовлении многослойных стёкол при изготовлении стеклопакетов и в качестве простого остекления. Использованное при изготовлении стеклопакетов стекло является обычным оконным листовым стеклом толщиной 4 мм и соответствует ГОСТ 111-2001 "Стекло листовое. Технические условия", многослойным такое стекло не является.

Таким образом, истец, при выполнении работ в одностороннем порядке изменил условия контракта, что является недопустимым. Довод истца о том, что сторонами в приложении к контракту "эскизы заполнения оконных проёмов корпуса "Изолятор"" согласовано установление стеклопакетов из однослойного стекла, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ содержит прямой запрет на изменение условий контракта, перечисленных в нормах, на которые имеется ссылка в статье. Указанный перечень является исчерпывающим.

На основании части 8 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Довод ответчика о том, что Приложение N 3 - характеристики оконного блока из ПВХ профиля (л.д. 113 т. 1) ошибочно указан судом первой инстанции как приложение к государственному контракту не может быть принят апелляционным судом, так как в пункте 1.1 государственного контракта N 408 от 01.10.2010 имеется ссылка на данное приложение - дословно указано следующее: "Техническое задание (приложение N 3 является основанием для выполнения Работ по всему объему работ". В силу пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем в проведении запроса котировок цен на работы. Таким образом, требование о наличии устойчивости стекла к пробиванию было согласовано сторонами при заключении государственного контракта N 408. Несоблюдение в том числе данного требования было причиной отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ был обоснованным.

Довод общества о том, что внесённые им изменения не затрагивают существенные условия контракта, в частности, не влияют на его стоимость и потребительскую ценность, отклоняется арбитражным судом, как противоречащий вышеприведённым нормам.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Ответчик, указывая на отсутствие материального результата работ, представил соответствующие доказательства. Отказ ответчика от приёмки работ свидетельствует о том, что данные работы произведены в нарушение условий его заказа и не имеют для заказчика потребительской ценности.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не представил как доказательства, подтверждающие факт установки на объекте ответчика изделий, соответствующих характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок и в приложении к государственному контракту, так и доказательства приёмки результата работ ответчиком, следовательно, в соответствии с условиями контракта работы истцом не выполнены и заказчиком не приняты, и у ответчика отсутствует обязанность по их оплате в сумме 409 500 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" мая 2011 года по делу N А74-4456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда