Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5078/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1479/2011

11 июля 2011 г.

15АП-5078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-1479/2011об отказе в разъяснении судебного акта

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанское мясо"

(ИНН 2343016264, ОГРН 1022304359263)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанское мясо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому Району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 06.10.2010 N 07-1-23/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 272 418 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС за январь, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за 2008 год в сумме 1 652 213,50 руб., пени за неуплату НДС в сумме 405 968,36 руб., всего 2 330 559,86 руб.

Определением от 27.01.2011 по заявлению ООО "Кубанское мясо" приняты обеспечительные меры и приостановлено действие решения инспекции от 06.10.2010 N 07-1-23/32 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 272 418 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС за январь, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за 2008 год в сумме 1 652 213,50 руб., пени за неуплату НДС в сумме 405 968,36 руб., всего 2 330 559,86 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 10.03.2011 отказано в удовлетворении ООО "Кубанское мясо" о приостановлении исполнительного производства N 982/11/69/23 в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в определении от 10.03.2011 суд указал, что принятие обеспечительных мер означает, что не допускаются действия ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края, службы судебных приставов, направленные на исполнение данного решения, в том числе, путем принятия решений об обращении взыскания на денежные средства должника или на его имущество. Если подобные решения были приняты до выполнения судом определения о принятии обеспечительных мер, то они не подлежат исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие мер по взысканию, в том числе, возбуждение исполнительного производства после принятия судом обеспечительных мер не допустимо и должно влечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность за исполнение судебного акта. В данном случае вопрос виновности конкретных должностных лиц в неисполнении судебного акта устанавливается органами, проводящими административное расследование или органами предварительного следствия по заявлению заинтересованного лица - заявителя.

Инспекция ФНС России по Успенскому Району Краснодарского края в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда от 27.01.2011.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент получения определения суда от 27.01.2011 инспекцией фактически реализованы меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство N 982/11/69/23 не приостановлено, исполнительные действия Успенским отделом ФССП продолжаются.

Определением от 25.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС России по Успенскому Району Краснодарского края от 24.03.2011 о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда от 27.01.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой мотивирован четкой и понятной мотивировкой судебного акта, о разъяснении которого просит налоговый орган, отсутствием неясности, наличием выводов суда относительно заявленных требований и необходимостью принятия обеспечительных мер.

ИФНС России по Успенскому Району Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 25.03.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что суд не учел, что исполнительное производство на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер уже было возбуждено. Соответственно в данной ситуации существует неясность в том, какие действия должна предпринять инспекция для исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено рассмотрение заявлений взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поданное ходатайство не относится к заявлениям, подаваемым в порядке статьи 324 АПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно учтено, что определение об обеспечении иска содержит четкую и понятную мотивировку, в определении суда от 27.01.2011 подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно заявленных требований и обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

Поданное налоговым органом заявление о разъяснении судебного акта, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не содержит ссылок на наличие в определении об обеспечении иска каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Инспекция по существу просит разъяснить фактический способ исполнения судебного акта, то есть заявленные требования направлены на разъяснение последствий вынесения судебного акта, а не его содержания.

Не указаны какие-либо неясности содержания определения суда от 27.01.2011 и в апелляционной жалобе.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд первой инстанции правомерно установил, что резолютивная часть определения суда от 27.01.2011 и мотивировочная его часть являются ясными и определенными, соответствующими заявленным требованиям.

Инспекция не указала, в чем именно заключается неясность либо неопределенность определения суда от 25.03.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о разъяснения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИФНС России по Успенскому Району Краснодарского края о разъяснении определения суда Краснодарского края от 27.01.2011 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-1479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева