Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5258/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А50-27958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО "Корат-Сервис" (ОГРН 1025901713860, ИНН 5911013797) - Палушкин Е. Л., паспорт, доверенность от 20.09.2010 г..;

от ответчика, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Вечтомова Е. В., паспорт, доверенность от 08.11.2010 г..;

от третьего лица, МО "Город Березники" в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2011 года

по делу N А50-27958/2010,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Закрытого акционерного общества "Корат-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

третье лицо: Муниципальное образование "Город Березники" в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корат-Сервис" (далее - ЗАО "Корат-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 1159 от 01.09.2010 г.. в части изложения пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1.3, 3.1.5, 4.3, 4.4., 4.5, 4.8, 5.1, 5.5., 5.6, 6.1, 6.4, и Приложений N 2, 3, 4, 5, 6 к данному договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Муниципальное образование "Город Березники" в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (т.1, л.д.115-117).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 г.. (резолютивная часть от 15.04.2011 г.., судья А. А. Неклюдова) пункты 1.2, 2.1.3, 3.1.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 64, а также Приложения N 3, 5, 6 изложены судом в согласованной сторонами редакции; пункты 2.1.1, 3.1.6, 5.1, 5.5, 6.1, Приложение N 2, а также п. 2 Приложения N 4 приняты в редакции истца (т.2, л.д.74-94).

Ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с решением суда первой инстанции в части изложения пунктов 2.1.1, 5.1, а также Приложения N 2 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части изменить, принять пункты 2.1.1, 5.1 договора и Приложение N 2 к нему в редакции ООО "НОВОГОР-Прикамье" в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая Приложение N 2 к договору в редакции истца, суд первой инстанции, установив границы эксплуатационной ответственности по границам балансовой принадлежности, обоснованно руководствовался п. 19 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 г.. N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" и п. 14 Приказа Госстроя РФ от 21.04.200г, N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации". Вместе с тем, суд ошибочно определил балансовую принадлежность имущества, поскольку сети от задвижек, включая их, в ТК-8г у здания по ул. Березниковская, 67 до наружных стен зданий ЗАО "Корат-Сервис" ООО "НОВОГОР-Прикамье" не принадлежат. Поскольку между сетями ЗАО "Корат-Сервис" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" существуют сети, не принадлежащие ни одной из сторон, обязанность по содержанию данных сетей не может быть возложена ни на одну из сторон договора, в связи с чем Приложение N 2 к договору должно быть определено в редакции, предложенной ООО "НОВОГОР-Прикамье". В связи с ошибочным установлением границы балансовой принадлежности в Приложении N 2, пункт 2.1.1 договора также подлежит изменению, поскольку единой границы балансовой принадлежности между сторонами нет. Измененная судом первой инстанции редакция п. 5.1 договора соответствует ст. 547 ГК РФ. Вместе с тем, предложенная ответчиком редакции п. 5.1 договора не устанавливает способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, а устанавливает порядок определения количества потребленной тепловой энергии и сетевой воды при самовольном подключении.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети, оборудования и эксплуатационной ответственности, которая приобщена к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять пункты 2.1.1, 5.1 в предложенной ответчиком редакции, Приложение N 2 в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленному вместе с апелляционной жалобой.

Истец, ЗАО "Корат-Сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что собственником спорного участка теплосети является Муниципальное образование "Город Березники" в силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". С учетом статуса, целей и предмета деятельности энергоснабжающей организации спорный участок тепловой сети, не переданный в аренду органом местного самоуправления энергоснабжающей организации, должен содержаться последней. Указанный участок является частью комплекса городских тепловых сетей, предназначенный для обеспечения теплоснабжения жилого фонда города и других потребителей тепловой энергии, в связи с чем в силу ст. 134 ГК РФ является сложной вещью. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны быть установлены по внешним поверхностям наружных стен зданий истца. С учетом указанных обстоятельств пункт 2.1.1 договора обоснованно принят в редакции истца. Пункт 5.1 в редакции ответчика устанавливает повышенную ответственностью истца за нарушение условий договора, которая противоречит п. 1 ст. 547 ГК РФ. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон в соответствии со ст. 70 АПК РФ под роспись в протоколе судебного заседания подтвердили, что представленный апелляционному суду акт разграничения балансовой принадлежности тепловой сети, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон как приложение к договору N 1682 от 01.10.07 г., является приложением к договору на 2010 год и рассматривался как приложение N 2 при заключении договора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.09.2010 г.. N 01-Б/1625 (т.1, л.д. 47) ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило ЗАО "Корат-Сервис" договор теплоснабжения N 1159 от 01.09.2010 г.. (т.1, л.д.22-36)

Письмом от 15.10.2010 г.. N 172 (т.1, л.д. 48) указанный договор возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий (т.1, л.д.38-42) с предложением о рассмотрении разногласий в тридцатидневный срок.

Направленный письмом от 01.12.2010 г.. N 09-342056/1 протокол согласования разногласий (т.1, л.д. 43-45) ЗАО "Корат-Сервис" не подписан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по условиям спорных пунктов в порядке ст. 445 ГК РФ.

Согласно статье 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Решением суда первой инстанции пункт 2.1.1 договора, а также Приложение N 2 к нему приняты в редакции ЗАО "Корат-Сервис".

Пункт 2.1.1: "Подавать в течение срока действия настоящего договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности тепловых сетей, установленную Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2), в согласованных объемах (Приложение N 1) с соответствующими параметрами сетевой воды (Т1)".

Приложение N 2: "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:

"Границы эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям в отношении каждого здания, указанного в пункте 1.1. договора, устанавливаются по границам балансовой принадлежности:

по тепловым сетям 1-этажного кирпично-панельного здания склада с холодным пристроем лит. А-А6, общая площадь 2007,7 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртанская ветка - по внешней поверхности наружной стены здания (тепловые сети, проходящие от внешней поверхности наружной стены здания внутрь здания - зона ответственности ПОТРЕБИТЕЛЯ; тепловые сети за пределами здания - зона ответственности ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ);

по тепловым сетям кирпичного здания склада, состоящего из 3 помещений лит. Б, общей площадью 396,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртанская ветка - по внешней поверхности наружной стены здания (тепловые сети, проходящие от внешней поверхности наружной стены здания внутрь здания - зона ответственности ПОТРЕБИТЕЛЯ; тепловые сети за пределами здания - зона ответственности ЭНЕРГОСНАБАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ)".

ООО "НОВОГОР-Прикамье" настаивает на принятии пункта 2.1.1 и Приложения N 2 к нему в следующей редакции:

Пункт 2.1.1: "Подавать в течение срока действия настоящего договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей между ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ и ПОТРЕБИТЕЛЕМ, либо сетей иных собственников осуществляющих передачу тепловой энергии ПОТРЕБИТЕЛЮ (Приложение N 2) в согласованных объемах (Приложение N 1) в соответствующими параметрами сетевой воды (Т1)".

Приложение N 2: "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности сторон":

"1. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей:

1.1. граница балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" устанавливается на первых фланцах отсекающих задвижек в ТК-8г у здания по ул. Березниковская, 67.

1.2. граница балансовой принадлежности потребителя (ЗАО "Корат-Сервис") устанавливается от наружной стены зданий ЗАО "Корат-Сервис" (Чуртанская ветка).

1.3. тепловая сеть, владелец (собственник) которой не установлен (от задвижек, включая их, в ТК-8г у здания по ул. Березниковская, 67 до наружных стен зданий ЗАО "Корат-Сервис")".

Принимая пункт 2.1.1 договора, а также Приложение N 2 к нему в редакции истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 543, пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств принадлежности спорного участка тепловых сетей ООО "НОВОГОР-Прикамье" не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на абонента.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По смыслу названных норм установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между Абонентом и Энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Соглашение между сторонами по порядку установления границ ответственности и балансовой принадлежности не достигнуто.

Согласно п. 1.9 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как следует из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права серии 59 АК 461731, АА 295401 (т.1, л.д. 53-54) ЗАО "Корат-Сервис" является собственником 1-этажного кирпично-панельного здания склада с холодным пристроем лит. А-А6, общая площадь 2007,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртанская ветка, а также собственником кирпичного здания склада, состоящего из 3 помещений лит. Б, общей площадью 396,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртанская ветка.

Тепловые сети от первых фланцев отсекающих задвижек в ТК-8г у здания по ул. Березниковская, 67 переданы ООО "НОВОГОР-Прикамье" по договору аренды от МУП "Теплоэнерго" от 10.03.2005 г.. (т.2, л.д.3-14).

Тепловые сети от задвижек, включая их, в ТК-8г у здания по ул. Березниковская, 67 до наружных стен здания ЗАО "Корат-Сервис" ответчику на праве аренды не передавались, истцу на каком-либо вещном праве не принадлежат, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.12011г. N 02/006/2011-191.

К участку тепловой сети от первых фланцев отсекающих задвижек в ТК-8г у здания по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 67, до здания истца имеются присоединения тепловых сетей иных потребителей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

По смыслу данной нормы точка поставки располагается либо на совмещенной границе между теплопотребляющей установкой потребителя или его тепловой сети и тепловой сетью теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Отсюда следует, что при не определении органом местного самоуправления теплосетевой организации, единой теплоснабжающей организации, которые осуществляют содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, затраты, понесенные такими организациями на содержание бесхозяйных тепловых сетей, не подлежат возмещению при установлении соответствующего тарифа.

Поскольку пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено место исполнения обязательств теплоснабжающей организации в случае наличия участка бесхозяйной тепловой сети (в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети) и стороны в добровольном порядке не достигли соглашения по определению границ принадлежности сетей, предложенные ответчиком редакции пункта 2.1.1 договора и Приложения N 2 к нему соответствуют действующему законодательству, в связи с чем подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Ввиду не соответствия принятой судом первой инстанции редакции пункта 2.1.1, Приложения N 2 к договору положениям Федерального закона "О теплоснабжении", на ответчика необоснованно возложена обязанность по содержанию бесхозяйных тепловых сетей до границ зданий потребителя.

Решением суда первой инстанции пункт 5.1 договора принят в редакции ЗАО "Корат-Сервис": ""В случае самовольного, без разрешения ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, присоединения теплопотребляющих установок к тепловым сетям, в том числе подключение объектов, осуществленное путем срыва пломб, установленных представителем ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, и несогласованного с ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ присоединения иных абонентов, а также в случае самовольного водоразбора сетевой воды, ПОТРЕБИТЕЛЬ обязан возместить ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ причиненный этим реальный ущерб".

ООО "НОВОГОР-Прикамье" настаивает на принятии пункта 5.1 договора в редакции: "В случае самовольного, без разрешения ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, присоединения теплопотребляющих энергоустановок к тепловым сетям, в том числе подключение объектов, осуществленное путем срыва пломб, установленных представителем ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, и несогласованного с ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ присоединения иных абонентов, а также в случае самовольного водоразбора сетевой воды, ЗАКАЗЧИК помимо оплаты за тепловую энергию (сетевую воду, полученную путем самовольного водоразбора), потребленную с нарушением настоящего Договора, уплачивает количество потребленной ими энергии, которая определяется как произведение проектных максимальных часовых тепловых нагрузок самовольно и (или) несогласованно присоединенных объектов на количество часов потребления, исходя из потребления 24 часа в сутки.

Если самовольно и (или) несогласованно присоединенные объекты были присоединены помимо прибора учета тепловой энергии, или при отсутствии прибора учета тепловой энергии, количество потребленной ими энергии определяется как произведение проектных максимальных часов тепловых нагрузок самовольно и (или) несогласованно присоединенных объектов на количество часов потребления, исходя из потребления 24 часа в тки.

При отсутствии учета водоразбора сетевой воды ее количество, полученное путем самовольного водоразбора, определяется в зависимости от внутреннего диаметра сливного отверстия, из которой осуществляется водоразбора, перепада давления и количества часов водоразбора, исходя из водоразбора 24 часа в сутки.

Величина сверхнормативной утечки (т.е. сверх 0,25% годового объема воды в тепловых сетях в час) и самовольного водоразбора сетевой воды определяются ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ в соответствии с Методикой расчета потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя (Приложение 6).

Если дату начала потребления тепловой энергии и сетевой воды с нарушением договора или момент образования утечки сетевой воды установить невозможно, то оплата производится с момента последней проверки или со дня подачи теплоносителя в тепловые сети ПОТРЕБИТЕЛЯ.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и сетевой воды нарушением условий настоящего договора, а также неустойки производится по тарифу, действующему на момент составления акта. Количество тепловой энергии и сетевой воды, израсходованных с нарушением договора, а также неустойка указываются в акте, составленном ЭНЕРГСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ и подписанном ПОТРЕБИТЕЛЕМ. При отказе ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТА, он составляется энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке".

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что пункт 5.1 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции, предложенной ЗАО "Корат-Сервис".

Предложенная ответчиком редакция пункта 5.1 договора фактически устанавливает ответственность абонента за нарушение условий договора в части исполнения предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.7 договора обязанностей по соблюдению установленных величин потребления тепловой энергии, недопущению самовольного, без согласования с энергоснабжающей организацией увеличения расхода сетевой воды.

Данный вывод подтверждает также то обстоятельство, что пункт 5.1 помещен сторонами в раздел договора "Ответственность сторон".

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с особенностями правоотношений по энергоснабжению законом установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Каких-либо норм закона, устанавливающих иной размер ответственности за нарушение договора энергоснабжения (именно неустойки), ответчиком в обоснование исковых требований не приведено (ст. 9, 41, 65 АПК РФ), следовательно, оснований для изменения пункта 5.1 договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 22.04.2011 г.. подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 т. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2011 г.. по делу N А50-27958/2010 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Пункт 2.1.1: Подавать в течение срока действия настоящего договора тепловую энергию на границу балансовой принадлежности сетей между ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ и ПОТРЕБИТЕЛЕМ, либо сетей иных собственников осуществляющих передачу тепловой энергии ПОТРЕБИТЕЛЮ (Приложение N 2) в согласованных объемах (Приложение N 1) в соответствующими параметрами сетевой воды (Т1)".

Пункт 5.1: "В случае самовольного, без разрешения ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, присоединения теплопотребляющих установок к тепловым сетям, в том числе подключение объектов, осуществленное путем срыва пломб, установленных представителем ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, и несогласованного с ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ присоединения иных абонентов, а также в случае самовольного водоразбора сетевой воды, ПОТРЕБИТЕЛЬ обязан возместить ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ причиненный этим реальный ущерб".

Приложение N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности сторон":

"1. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей:

1.4. граница балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" устанавливается на первых фланцах отсекающих задвижек в ТК-8г у здания по ул. Березниковская, 67.

1.5. граница балансовой принадлежности потребителя (ЗАО "Корат-Сервис") устанавливается от наружной стены зданий ЗАО "Корат-Сервис" (Чуртанская ветка).

1.6. тепловая сеть, владелец (собственник) которой не установлен (от задвижек, включая их, в ТК-8г у здания по ул. Березниковская, 67 до наружных стен зданий ЗАО "Корат-Сервис").

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корат-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц