Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4323/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-12056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мещеряковой Т.И.,

судей: Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,

от ответчика Нижнетагильского отделения Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: Глебов В.Н. (удостоверение N 452, доверенность от 29.06.2007 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2009 года по делу N А60-12056/2009,

принятое судьей Н.И.Ремезовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Нижнетагильскому отделению Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильского отделения Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - административный орган, территориальный отдел) по делу об административном правонарушении N 52 от 16.03.2009 г.., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие существенных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, поскольку фактически мероприятие по контролю проводилось без соответствующего распоряжения, законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не извещался.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Территориальный отдел с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствие нарушений, как при проведении проверки, так и при привлечении общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества был извещен о совершении всех процессуальных действий.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя административного органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2009 г.. по 10.02.2009 г.. должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 01-38/5 от 16.01.2009 г.. (л.д.55-56), распоряжения N 01-38/27 от 03.02.2009 г.. (л.д. 57-58) проведена проверка соблюдения филиалом общества законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения на вагонном участке Серов.

В ходе проверок 28.01.2009, 04.02.2009, 10.02.2009 в пассажирских вагонах поездов N 965 "Серов - Свердловск", N 963 "Серов - Приобье", N 678 "Бокситы - Свердловск" установлено, что заявителем в январе и феврале 2009 года не проводилась профилактическая дезинфекционная обработка (по прибытии в пункт формирования станция Серов) и ежемесячная дезинсекционная обработка составов, а также не согласованы с Роспотребнадзором по железнодорожному транспорту объемы и сроки экипировки, что является нарушением ст. 11 и ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.1.55, п. 5.1.58, п. 5.1.60 Санитарных правил 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", п. 5.3 Санитарных правил и норм 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинфекционных мероприятий против синантропных членистоногих", п. 2.20 Санитарных правил 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

По результатам проверки, оформленной актами от 28.01.2009 г.. (л.д.59-60, от 04.02.2009 г.. (л.д.64-62) от 10.02.2009 г.. (л.д.63-64), 25.02.2009 г.. территориальным отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 16-18), на основании которого 16.03.2009 г.. уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 52 о признании общества виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-15).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факты нарушений обществом норм санитарного законодательства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

С учетом отсутствия доказательств того, что обществом были предприняты меры, направленные на соблюдение норм действующего санитарного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ полностью подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент проведения мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации у административного органа отсутствовало соответствующее распоряжение на проведение проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Так же при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда является необоснованным на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрены территориальным отделом в отсутствие законного представителя общества.

При этом суд первой инстанции посчитал, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте, как составления протокола (л.д.65-66), так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д.72-73), поскольку соответствующие извещения направлялись в адрес первого заместителя генерального директора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" Никитина Олега Аникеевича.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статья 25.4 КоАП РФ устанавливает закрытый перечень законных представителей юридического лица, при этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кроме того, необоснованным суд апелляционной инстанции считает указание суда первой инстанции на возможность признания указанного лица в качестве законного представителя со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 483 от 26.07.2007 г.. "О внесении изменений в Устав открытого акционерного общества "Российские железные дороги", согласно которому функциями законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях наделены лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица. Доказательств того, что первый заместитель генерального директора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" Никитин Олег Аникеевич является руководителем филиала общества, либо имеет соответствующие полномочия, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, наличие лиц, выполняющих функции законных представителей на основании выданных им доверенностей не исключает необходимости соблюдения прав законных представителей юридического лица, перечень которых является закрытым и определен ч.2 ст.25.4 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.12.2008 г.. N 1083-п (л.д.89-93) усматривается, что Президент общества, действующий на основании устава уполномочил первого заместителя генерального директора Федеральной пассажирской дирекции - филиал ОАО "РЖД" на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст.26.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у лица, которого извещал административный орган о совершении процессуальных действий указанной доверенности, не свидетельствует о наличии у административно органа возможности не извещать в установленном порядке об указанных действиях лицо, которое в силу учредительных документов общества является его законным представителем.

Таким образом, согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, которому административный орган направлял извещения (первый заместитель генерального директора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" Никитин Олег Аникеевич) не является законным представителем общества, соответственно суд апелляционной инстанции считает, что общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя этого юридического лица, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Доказательства того, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4. 5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено при наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания его правомерным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает правомерными.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года по делу N А60-12056/2009 отменить.

Заявленные Открытым акционерным обществом "Российские железные дорого" в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 52 от 16.03.2009 г.., вынесенное Нижнетагильским отделением Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о привлечении к административной ответственности ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, Вагонный участок Серов, по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Т. С. Нилогова Е.Ю. Ясикова