Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3158-07 Удовлетворяя иск о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи (приватизации) нежилого помещения, суд указал, что истец является лицом, созданным в процессе приватизации, выкупившим движимое имущество бывшего государственного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, а также на факт обращения истца к ответчику с заявкой на выкуп спорного помещения в пределах установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3158-07
(извлечение)

ООО "С.Б.С. ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи (приватизации) нежилого помещения общей площадью 319,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 5 (1-й этаж: пом.1, комн. NN 1, 1а, 16, 2-10, 10а, А; 2-й этаж: пом. 1, комн. NN 1-15, а), по цене 568000 руб., на условиях проекта договора, представленного истцом (том 1, л.д. 5-8).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 217, 218, 445 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что ООО "С.Б.С. ЛТД" является правопреемником одноименного товарищества (ТОО "С.Б.С. ЛТД"), созданного в процессе приватизации, трудовым коллективом на базе предприятия ателье N 22 фабрики N 3 МГПО "Силуэт"; основнные и оборотные средства предприятии были выкуплены на основании договора купли-продажи ВАМ N 2308 от 17.02.94 г., а спорные помещения были переданы истцу по договору аренды с правом выкупа, заключенному 13.04.93 г. N 4-386, также право на выкуп нежилого помещения было предусмотрено в Плане приватизации от 3.04.92 г. и в договоре купли-продажи государственного имущества от 17.09.92 г. N 04-00117/92.

Истец указал, что в срок, установленный п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обращался в Департамент имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы с требованием о выкупе спорного помещения, однако в заключении договора купли-продажи (приватизации) было неправомерно отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября октября 2006 г. по делу N А40-61212/06-85-459 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что истец является юридическим лицом, созданным в процессе приватизации трудовым коллективом на базе предприятия ателье N 22 фабрики N 3 МГПО "Силуэт", основнные и оборотные средства предприятии были выкуплены на основании договора купли-продажи ВАМ N 2308 от 17.02.94 г., а спорные помещения были переданы истцу по договору аренды с правом выкупа, заключенному 13.04.93 г. N 4-386, также право на выкуп нежилого помещения было предусмотрено в Плане приватизации от 3.04.92 г. и в договоре купли-продажи государственного имущества от 17.09.92 г. N 04-00117/92.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на выкуп (приватизацию) спорных нежилых помещений в соответствии с ранее действовавшим законодательством, учитывая факт обращения истца в СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДиГМ до истечения срока, предусмотренного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2006 г. по делу N А40-61212/06-85-459 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 217 ГК РФ, п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. ватизации государственного и муниципального имущества", Постановление Правительства РФ от 06.07.01 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки", и не учел, что определенная в проекте договора цена выкупа спорного имущества не может быть признана достоверной в связи с истечением срока, в течение которого указанная в отчете независимого оценщика от 01.05.05 г. N 04-62-0034/04-01 цена спорного имущества может считаться актуальной для целей совершения сделки приватизации, в связи с чем заявитель просить вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящий момент выкуп арендованного имущества на основании п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" невозможен, поскольку все положения ранее заключенных договоров о выкупе имущества утратили силу с 27.04.04 г.

В судебном представитель ответчика (СГУП по продаже имущества г. Москвы) поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а решение является законным и обоснованным, представитель от заявителя - ДиГМ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Предметом заявленного по делу иска является требование о заключении договора купли-продажи (приватизации) нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 319,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 5 (1-й этаж: пом.1, комн. NN 1, 1а, 16, 2-10, 10а, А; 2-й этаж: пом. 1, комн. NN 1-15, а).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права: ст. 217 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исследуя вопрос о наличии у истца права на приватизацию спорного нежилого помещения, как арендованного, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-Ф3, суд обоснованно исходил из установленных им обстоятельств о том, ООО "С.Б.С. ЛТД" является правопреемником одноименного товарищества (ТОО "С.Б.С. ЛТД"), созданного в процессе приватизации, трудовым коллективом на базе предприятия ателье N 22 фабрики N 3 МГПО "Силуэт". При этом основные и оборотные средства предприятии были выкуплены на основании договора купли-продажи ВАМ N 2308 от 17.02.94 г., а спорные помещения были переданы истцу по договору аренды с правом выкупа, заключенному 13.04.93 г. N 4-386, также право на выкуп нежилого помещения было предусмотрено в Плане приватизации от 03.04.92 г. и в договоре купли-продажи государственного имущества от 17.09.92 г. N 04-00117/92 (том 1, л.д. 20, 47-55, 56-58, 80-82, 83-85, 124-130).

При этом вывод суда о том, что право на выкуп спорных помещений предусмотрено как Планом приватизации, так и договором аренды, подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 58, 83).

Кроме того, вывод суда о наличии у истца права на приватизацию спорных помещений соответствует положениям пп. 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535.

Установив, что истец является лицом, созданным в процессе приватизации, выкупившим движимое имущество бывшего государственного предприятия и арендовавшим спорные нежилые помещения с правом выкупа, а также факт обращения истца к ответчику и 3-му лицу с заявкой на выкуп спорного помещения (том 1, л.д. 131, 133, 134) в пределах срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на приватизацию и удовлетворении исковых требований.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежал применению в связи с прекращением действия условий договора аренды о выкупе имущества, отклоняется, поскольку истечение указанного срока к моменту передачи спора на рассмотрение суда не может быть рассмотрено в качестве основания для неприменения п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отказа в иске, поскольку обращение истца в суд стало следствием необоснованного отказа в заключении договора купли-продажи (приватизации).

По тому же основанию подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора по существу истек срок, в течение которого указанная в отчете независимого оценщика от 1.05.05 г. N 04-62-0034/04-01 цена спорного имущества может считаться актуальной для целей совершения сделки приватизации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2006 г. по делу N А40-61212/06-85-459 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.