Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5511/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А50-1109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Михайлов А.А., доверенность N 22 от 31.12.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур - Центр": Истомина Т.Р., доверенность от 18.12.2010 г.., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур - Центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2011 года

по делу N А50-1109/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679; ИНН 5930002776)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур - Центр" (ОГРН 1065917007936, ИНН 5917593400)

о взыскании задолженности по договорам снабжения тепловой энергией

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур - Центр" (далее - ООО "УК Кунгур-Центр") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 г.. по договорам от 02.02.2009 г. N N 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859 в размере 1 174 350 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 743 руб. 51 коп. (л.д. 4).

В судебном заседании 25.04.2011 г.. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 160-162), которое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено (л.д. 163), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 827 744 руб. 89 коп. задолженности по договорам от 02.02.2009 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года (резолютивная часть решения от 25.04.2011 г.., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 827 744 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 14 328 руб. 55 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 188 руб. 61 коп. (л.д. 165-168).

Ответчик (ООО "УК Кунгур-Центр"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию на подогрев воды в сумме 210 268 руб. 55 коп. и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. (далее - Правила N 307), суд первой инстанции не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета холодной воды. Проанализировав положения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N ВК-4936 от 12.09.1995 г.., ответчик пришел к выводу, что индивидуальные приборы учета являются средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, каких-либо нарушений, препятствующих допуску узлов измерения потребителями, в рамках настоящего дела не установлено, в связи с чем показания приборов учета должны применяться в расчетах между сторонами. Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено право на включение в договоры условий, отличных от условий, установленных Правилами N 307. Истцом не представлено доказательств того, что между ответчиком и энергоснабжающей организацией заключены договоры теплоснабжения, согласно которым учет и расчет объемов потребления горячей воды должен производиться только на основании приборов учета коммунального ресурса, установленного на границе балансовой принадлежности. Не представлены договоры теплоснабжения, в которых на управляющую компанию возлагается обязанность в определенный срок установить прибор учета тепловой энергии определенного вида на границе балансовой принадлежности. Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые по мнению ответчика, являются недоказанными. Примененный судом расчет платы за подогрев воды исходя из норм, утвержденных Постановлением главы города Кунгура N 42 от 31.01.2008 г.. "О нормативах потребления тепловой энергии на подогрев воды", без учета показаний индивидуального прибора учета, противоречит пункту 16 Правил N 307. Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, при расчете задолженности за тепловую энергию на подогрев воды судом применены сведения о количестве зарегистрированных лиц в спорных объектах (многоквартирных домах) по состоянию на 01.10.2010 г.., тогда как спорным периодом являлся ноябрь 2010 г.., то есть не учтена миграция населения в течение двух месяцев.

05.07.2011 г.. ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что при реализации услуг по энергоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам по тарифам, утвержденным для населения, и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами. Регулирующим органом установлен тариф на тепловую энергию на 2010 год без НДС, который и должен применяться при расчетах между сторонами. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, расчет задолженности ответчика был осуществлен по тарифу, на который начислен налог на добавленную стоимость. На основании изложенного, заявитель полагает, что истец неправомерно начислил НДС на сумму долга.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2011 г.. доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить.

Представитель истца (ООО "Пермгазэнергосервис") в судебном заседании 07.07.2011 г.. доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 г.. N СЭД-46-01-32-366, от 17.06.2011 г.. N СЭД-46-01-34-388, в которых разъяснено, что при применении тарифов, установленных без налога на добавленную стоимость, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 г.. между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Кунгур-Центр" (Абонент) заключены договоры N N 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859 (л.д.8-71), в соответствии с условиями которых Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1. договоров количество потребленной тепловой энергии, фактически принятое Абонентом, определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента.

В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Абонента количество потребленной им тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с Приложением N 4 договоров (пункт 4.3.)

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в ноябре 2010 года на объекты (жилые дома) ответчика, находящиеся в его управлении, расположенные по адресам: г. Кунгур, ул. Свободы, 49; г. Кунгур, ул. Свободы, 53; г. Кунгур, ул. Степана Разина, 25; г. Кунгур, ул. Голованова, 38; г. Кунгур, ул. Голованова, 45; г. Кунгур, ул. Голованова, 50; г. Кунгур, ул. Голованова, 50а; г. Кунгур, ул. Голованова, 50б; г. Кунгур, ул. Голованова, 50в; г. Кунгур, ул. Гребнева, 43 поставляла тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, подтвержден актами приемки-сдачи работ (л.д. 72-81), подписанными представителями ответчика без возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость потребленной тепловой энергии ответчик не оплатил.

По расчету истца, выполненному на основании Правил N 307, сумма задолженности ответчика по договорам от 02.09.2009 г. составила 827 744 руб. 89 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договорам от 02.02.2009 г..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам от 02.02.2009 г..; соответствия произведенного истцом расчета требованиям действующего законодательства; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 827 744 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК Кунгур-Центр" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенным в г. Кунгуре Пермского края.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенные между сторонами договоры N N 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859 от 02.02.2009 г.. являются публичными договорами, на них распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Судом первой инстанции установлено и признано участниками процесса то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют разногласия по количеству тепловой энергии на отопление.

Как следует из расчета истца (л.д. 161-162) и контррасчета ответчика (л.д. 111-112) разногласия возникли при определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, не имелось узлов учета горячей воды, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, объем отпущенной горячей воды, поставленный в дома, не оборудованные общедомовыми прибором учета, может быть установлено лишь расчетным путем.

Истец количество тепловой энергии на подогрев воды (ГВС) производит по Правилам N 307 с учетом нормативов, установленных Постановлением Главы города Кунгура от 28.09.07г. N 604 "О нормативах потребления холодного и горячего водоснабжения, N 806 от 29.12.2007 г. "О нормативах отопления", N 42 от 31.01.2008 г. "О нормативе потребления тепловой энергии на подогрев воды".

При расчете объема горячего водоснабжения истец руководствовался данными о количестве жильцов, проживающих в спорных домах, представленными ответчиком 20.10.2010 г..

Согласно расчету ООО "Пермгазэнергосервис" количество тепловой энергии на отопление составило 370, 65 Гкал на сумму 400 224 руб. 28 коп., на ГВС - 194,7323 Гкал на сумму 210 268 руб. 55 коп., по акту приема-передачи N К6619 от 26.11.2010 г.. поставлено тепловой энергии на сумму 181 114 руб. 29 коп., по акту приема-передачи N К6623 от 26.11.2010 г.. - на сумму 36 137 руб. 77 коп. (по договорам 851 и 855 - по показаниям приборов учета), всего 827 744 руб. 89 коп.

Ответчик при расчетах применял данные индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в квартирах граждан.

Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства расчет истца.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о применении показаний индивидуальных приборов учета граждан, установленных в квартирах, при определении подлежащего оплате количества горячей воды.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (п.п. "а", п.5, п.10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема горячего водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО "УК Кунгур-Центр". Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между Энергоснабжающей организацией и ООО "УК Кунгур-Центр".

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении пункта 16 Правил N 307, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, истец при расчете подлежащих оплате объемов тепловой энергии использовал представленные ответчиком данные о количестве жильцов в доме. Доказательств опровергающих данные, используемые истцом в расчете, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 г.., в размере 827 744 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности определения стоимости тепловой энергии на основании тарифа, утвержденного для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" постановлением РЭК Пермского края от 03.12.2009 г.. N 250-т с начислением на него налога на добавленную стоимость.

Выводы суда в указанной части обоснованными признаны быть не могут, действующему законодательству не соответствуют.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между ООО "УК Кунгур-Центр" и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

Таким образом, расчет ООО "Пермгазэнергосервис" суммы задолженности ООО "УК Кунгур-Центр" за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, исходя из количества тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика и тарифа, стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком, составляет 701 478 руб. 72 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 701 478 руб. 72 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ООО "УК Кунгур-Центр" в пользу истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату ООО "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года по делу N А50-1109/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" 701 478 (семьсот одну тысячу четыреста семьдесят восемь) руб. 72 коп. основного долга, 16 571 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска платежным поручением N 44 от 18.01.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина