Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-6400/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-7554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6400/2011) ЗАО "СевЗапСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 г. по делу N А56-7554/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "СевЗапСервис"

к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области"

3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской областиКомитет финансов Ленинградской области

о взыскании 2736256,00 руб.

при участии:

от истца: представитель Третьяков Е.Д. по доверенности N 1101 от 10.02.2011 г.,

от ответчика : представитель Давыдов А.В. по доверенности N 01-17/4772 от 04.07.2011 г.

от третьего лица представитель не направлен, извещено (почтовое уведомление N 24244)

установил:

Закрытое акционерное общество "СевЗапСервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Муниципальному учреждению "Администрация Муниципального образования Киришский Муниципальный район Ленинградской области" (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 2736256,00 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования истец обосновал нормами 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К участию в деле в качестве третьего лиц без предъявления самостоятельных исковых требований привлечен Комитет финансов Ленинградской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 27.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке. По мнению истца, принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований явилось следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего податель жалобы просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму задолженности, согласно заявленным исковым требованиям. Истец полагает, что исполнил в полном объеме гражданско-правовые обязательства по договору - предмету настоящего спора.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, ответчик возражал на апелляционную жалобу и исковые требования в целом.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением апелляционного суда от 07.06.2011 г. рассмотрение дела было отложено для представления сторонами письменного перечня вопросов эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Валентиновичу, поручения истцу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплатить сумму 10000 руб., причитающуюся эксперту за участие в судебном заседании, посредством перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направления копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно контракту N 195 от 06.11.2008 г. (далее - контракт) ЗАО "СевЗапСервис" как подрядчик обязалось по заданию ответчика в срок до 31.08.2009 г., в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству здания фельдшерско-акушерского пункта пос. Кусино, Кусинское сельское поселение, Киришского района, а Администрация, выступающая заказчиком, - принять и оплатить работы.

Стоимость работ по контракту составляет 16 838 828,09 руб. и определена дополнительным соглашением N 8 от 27.02.2010 г.

20.07.2009 г. истец уведомил ответчика о выполнении дополнительных работ, не включенных в проект и направлении актов согласования дополнительных работ по формам КС-2 и КС-3.

20.08.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо о том, что подвал объекта, в связи с интенсивным выпадением осадков в период с 16.08.2009 г. и 20.08.2009 г. и отсутствием дренажной системы, затоплен, поэтому работы на объекте приостанавливаются до решения вопроса по оплате водоотлива и устройства дренажной системы.

07.09.2009 г. Администрация сообщила ЗАО "СевЗапСервис" о направлении в адрес Правительства Ленинградской области - председателя Комитета по строительству письма с просьбой о рассмотрении вопроса о дополнительном финансировании объекта из областного бюджета, так как считает, что выполнение дополнительных работ было необходимо.

25.09.2009 г. Комитет по строительству отказал в финансировании дополнительных работ, о чем ЗАО "СевЗапСервис" было сообщено письмом от 07.10.2009.

22.10.2009 г. истец направил в адрес ответчика акт согласования дополнительных работ за подписью представителя технического надзора и представителя подрядчика, а также сметы N ЛС83, ЛС 83/1.

Истец, считая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно выводам суда, указанным в обжалуемом решении, по настоящему делу истец взыскивает стоимость дополнительных работ, которые не предусмотренных контрактом.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определить, было ли предусмотрены проектом выполнение следующих работ: устройство временных дорог из дорожных железобетонных плит с устройством подстилающих слоев из песка (с доставкой плит на объект и планировкой территории 528 м2), устройство водоотлива механизированным способом, устройство временного ограждения вокруг строительной площадки, оборудование стройплощадки, армирование газобетона, устройство потолка лестничной клетки из листов ГКЛ, устройство дверных и оконных перемычек не ученных проектом (подробный список работ - согласно акту о приемке выполненных работ N ЛС 83 от 25.11.2009 г.) и их объем и стоимость.

В соответствии с заключением эксперта N 2604/16 от 03.08.2010 г. установлено, что проектом предусмотрено выполнение устройства временных дорог из железобетонных плит, временного ограждения вокруг строительной площадки, оборудование стройплощадки. Проектом не предусмотрено устройство водоотлива механизированным способом. Необходимость выполнения данной работы и ее объем подтверждается единственным документом - актом согласования дополнительных работ, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно выводу экспертного заключения, стоимость титульных временных зданий и сооружений, к которым относятся временные дороги из железобетонных плит и оборудование стройплощадки вагоном-бытовкой составляет 298725,00 руб., при этом в локальной смете N 52 (приложение N 1 к муниципальному контракту) временные здания и сооружения не учтены.

Истец с выводами эксперта не согласился, также сослался на процессуальные нарушение проведения экспертизы, в том числе на самостоятельное, минуя суд, принятие экспертом документом.

Заключение эксперта составлено с учетом представленных ему истцом проекта организации строительства и документов ответчика. Такие действия эксперта не соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 которого эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.

Поскольку такого ходатайства экспертом не было заявлено, и суд указанных в возражениях истца (л.д. 15, том 4), а именно: от истца - проекта организации строительства, от Администрации - 1 папки, документов для проведения экспертизы не направлял, вопрос о приобщении их к материалам дела не разрешал, суд пришел к выводу о том, что эксперт самостоятельно принял дополнительно представленные материалы.

Ввиду проведения экспертизы по документам, которые не являются доказательствами по настоящему делу, экспертное заключение судом не было принято во внимание.

Стороны ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявляли, от предложения суда о проведении повторной экспертизы отказались.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор по материалам дела, представленным сторонами, установив, что техническая документация - повторно применяемый проект ООО "Проект -Строй СП" и рабочий проект ООО "Проект -Строй СП" доказательством по делу не является.

Ввиду указанных обстоятельств исковые требования оставлены судом без удовлетворения, поскольку стороны не согласовали объем выполнения дополнительных работ и их стоимость.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и приглашенного в судебное заседание, апелляционный суд не установил оснований для отменяя решения суда.

Апелляционный суд подтвержденными материалами дела выводы суда о том, что в рамках настоящего дела подрядчик не доказал, что невыполнение данных работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Из писем МП "УПСР" от 10.07.2009 и истца 20.08.2009, направленных в адрес Администрации, невозможно установить, какие именно работы необходимо было выполнить и какие акты КС-2 и КС-3 были направлены ответчику. Акт N 83 ЛС, имеющийся в материалах на сумму 2736256,00 руб. датирован 25.11.2009 и касается устройства временной дороги, временного ограждения, оборудования стройплощадки и водоотлива.

Письмо ответчика от 07.08.2009 (л.д. 28, том1) об отсутствии средств в бюджете на оплату дополнительных работ не может расцениваться как согласие заказчика с учетом пояснений представителя Администрации при отсутстствии дополнительного соглашения и подписанного акта приемки спорного объема работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, согласно пункту 4 вышеуказанной статьи, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При отсутствии правовых оснований расценивать заключение эксперта как надлежащее доказательство ввиду использования документов, полученных от сторон, минуя суд, необходимо отметить, что ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Как указано в решении суда, от предложения суда о проведении повторной экспертизы стороны отказались.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании апелляционного суда эксперт Ленский В.В. пояснил, что работы по возведению временных зданий и сооружений не подлежат отражению отдельной строкой в смете, а их стоимость может учитываться в виде коэффициента удорожания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе и оплате вызова эксперта оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 г. по делу N А56-7554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина