Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 11АП-7135/11

03 августа 2011 г.

Дело N А65-2266/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Батыр-кул" - представитель не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Менделеевск"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Батыр-кул" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г. в части удовлетворения встречного иска о взыскании долга в размере 50 323 руб.

и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Менделеевск" в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости затрат по хранению имущества в размере 882 381 руб. 60 коп. принятое по делу N А65-2266/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батыр-кул" (ОГРН 1041603000548), Менделеевский район, с.Камаево, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Менделеевск" (ОГРН 1091682000530), Менделеевский район, с.Татарские Челны, об обязании возвратить имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Менделеевск" к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр-Кул" о взыскании 919104 руб. 60 коп., из них 50323 руб. вознаграждения за услуги хранения и 882381 руб. 60 коп. стоимости затрат на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Батыр-кул", Менделеевский р-н с.Камаево (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Менделеевск", Менделеевский р-н с.Татарские Челны (далее - ответчик), об обязании возвратить имущество, а в случае невозможности возврата имущества - о взыскании его стоимости в размере 13 600 руб.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 919104 руб. 60 коп., из них: 50323 руб. - вознаграждения за услуги хранения и 882381 руб. 60 коп. - стоимости затрат на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г. с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Менделеевск", Менделеевский р-н в пользу общества с ограниченной ответственностью "Батыр - кул", Менделеевский р-н взыскана стоимость имущества в размере 13 600руб. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Батыр-кул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Менделеевск" взыскано 50 323 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет сумм по первоначальному и встречному иску. С общества с ограниченной ответственностью "Батыр-кул", Менделеевский р-н РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Менделеевск" взыскано 36 723руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Батыр-кул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании долга в размере 50 323 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой им части. Указывает, что поскольку сохранность имущества хранителем не была обеспечена, основания для выплаты вознаграждения за хранение отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Менделеевск", также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на решение, принятое по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости затрат по хранению имущества в размере 882 381 руб. 60 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного от 01 августа 2011 г. произведена замена судьи Морозова В.А. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Шадрину О.Е.

Судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании 50323 руб. вознаграждения за услуги хранения, а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору ответственного хранения N 1 от 10 марта 2009 г.. ООО "Батыр-кул" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. передало на хранение ООО "Агрофирма "Менделеевск" (хранителю) имущество, общей балансовой стоимостью 4 292 000 руб. указанное в приложении N 1.

Указывая на уклонение хранителя от возврата переданного на хранение имущества, поклажедатель обратился в суд с настоящим иском.

Хранитель, подтвердив отсутствие имущества, исковые требования о взыскания стоимости утраченного имущества в размере 13 600 руб. признал и решением суда эта сумма взыскана.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении встречного требования о взыскании вознаграждения за хранение неправильно применил нормы материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума ВАС от 23 августа 2005 года N 1928/05).

Взыскав с поклажедателя задолженность за оказанные хранителем услуги по хранению, суд первой инстанции одновременно взыскал с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13175/2010 по иску ООО "Батыр-Кул" к ООО "Агрофирма "Менделеевск" о взыскании убытков, также установлен факт ненадлежащего оказания хранителем услуг по договору ответственного хранения N 1 от 10 марта 2009 г.., в связи с чем в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Поскольку уклонение от возврата имущества поклажедателю надлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения не является, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 15547 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением заявителям апелляционных жалоб отсрочки по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Менделеевск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 рублей за подачу апелляционных жалоб.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Менделеевск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21382 руб. 09 коп. - за подачу встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 г. принятое по делу N А65-2266/2011 в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании 50323 руб. вознаграждения за услуги хранения отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Менделеевск" к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр-Кул" о взыскании 50323 руб. вознаграждения за услуги хранения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Менделеевск" в доход федерального бюджета 4000 рублей за подачу апелляционных жалоб в связи с предоставлением заявителям отсрочки по ее уплате и 21382 руб. 09 коп. - за подачу встречного иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Менделеевск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина