Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-3033/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

Дело N А31-8335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Макарьевский муниципальный район Костромской области в лице администрации Макарьевского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2011 по делу N А31-8335/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Бориса Юрьевича (ИНН 441400113198, ОГРН 304443728000014), п. Караваево Костромского района Костромской области

к муниципальному учреждению здравоохранения "Макарьевская ЦРБ" (ИНН 4416001202 ОГРН 1024401635411), г. Макарьев Костромской области, Костромской области в лице департамента финансов Костромской области, муниципальному образованию Макарьевский муниципальный район Костромской области в лице администрации Макарьевского муниципального района Костромской области,

третьи лица: департамент строительства, архитектры и градостроительства Костромской области,

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулаков Борис Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Макарьевская ЦРБ" (далее - Больница) о взыскании 500 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 22.09.2008 N 15 (далее - Контракт).

Определением суда от 24.01.2011 в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Костромская область и Муниципальное образование Макарьевский муниципальный район Костромской области.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент строительства, третье лицо).

Определением от 16.03.2011 к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени Костромской области, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов), от имени муниципального образования Макарьевский муниципальный район Костромской области - администрация Макарьевского муниципального района Костромской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2011 с муниципального образования Макарьевский муниципальный район в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 500 000 руб. задолженности и 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины; производство по делу в части требований к Больнице прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2011 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что муниципальным заказчиком и стороной Контракта выступает Больница. Согласно выписке из бюджета Макарьевского муниципального района на 2008 год на реконструкцию основного здания хирургического отделения (второй этап) Больницы предусмотрено 98 600 руб. Данные обязательства по финансированию Макарьевским муниципальным районом были выполнены. Муниципальный район согласно действующему законодательству нельзя рассматривать надлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, Предприниматель уже обращался в Арбитражный суд Костромской области с иском к Больнице о взыскании задолженности. Судом был принят отказ по данному иску и производство по делу прекращено. В таком случае повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований к Костромской области, не рассмотрение договора от 23.09.2008 N 162 в рамках настоящего спора.

Истец в отзыве доводы заявителя считает несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что бюджетное законодательство не предусматривает возникновения договорных отношений между участниками бюджетного процесса, соответственно, наличие либо отсутствие договора между истцом и ответчиком не влияет на возникновение и развитие межбюджетных отношений в силу его ничтожности. Юридические последствия в таком случае не возникают.

Департамент строительства в отзыве также просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.09.2008 Больница (муниципальный заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по объекту: "Реконструкция основного здания хирургического отделения (второй этап) МУЗ "Макарьевская ЦРБ").

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 598 600 рублей.

В силу пункта 2.2 Контракта финансирование работ из бюджета Костромской области составляет 500 000 руб., из бюджета Макарьевского муниципального района 98 600 руб.

Из пункта 3.1 Контракта следует, что календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком производство работ (приложение N 1), но не более 60 рабочих дней со дня заключения контракта. Начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - 09.12.2008.

Факт выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.12.2008 (л.д. 16-21) на общую сумму 598 376 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Выполненные работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 500 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или Муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах Муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само Муниципальное образование.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении Контракта Больница, являющаяся муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования, поэтому оно является должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемой сделки.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности по Контракту должно производиться с муниципального образования Макарьевский муниципальный район в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к Костромской области был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что истец повторно обратился в суд со спором между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям необоснованна и опровергается материала дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2011 по делу N А31-8335/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Макарьевский муниципальный район Костромской области в лице администрации Макарьевского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина