Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-2803/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А46-14731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2803/2011) муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу N А46-14731/2010 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (ОГРН 1027200782014, ИНН 7202014993) к муниципальному предприятию горда Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030), при участии в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "Информационный центр г.Омск" (ОГРН 1075504005763, ИНН 5504128619), общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517), о взыскании 10 281 587 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - Смолин И.В., доверенность от 07.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" - Кондрашов Ю.В., доверенность от 27.04.2011;

от закрытого акционерного общества "Информационный центр г. Омск" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (далее - ООО "Арсенал +") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы") о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

Определением суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС"), закрытое акционерное общество "Информационный центр город Омск" (далее - ЗАО "Информационный центр г. Омск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу N А46-14731/2010 с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в пользу ООО "Арсенал +" в порядке солидарной ответственности взыскано 10 219 058 руб., а также 73 955 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает ответчик с учетом положений второго абзаца пункта 1 статьи 96, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации на сегодняшний день требования ООО "Арсенал +", заявленные в настоящем деле, не могут быть удовлетворены. Мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении основного должника (ЗАО "Информационный центр г. Омск") не завершены, конкурсная масса не сформирована в полном объеме, не представлено доказательств того, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет средств основного должника. Кроме того, удовлетворение требований ООО "Арсенал +" на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14731/2010 до завершения конкурсного производства в отношении основного должника может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск" (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Кроме того, податель жалобы указывает, что в порядке солидарной ответственности по тем же, что и в настоящем деле основаниям, в арбитражном деле N А46-14584/2010 с ОАО "ОКС" взыскано 10 281 587 руб. 29 коп. На солидарное взыскание указанной суммы ни в деле N А46-14584/2010, ни в настоящем деле не указано.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление ООО "Арсенал +" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление и рассмотрение подобных требований осуществляется в деле в банкротстве.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Арсенал +", ЗАО "Информационный центр г. Омск" указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ООО "Арсенал +" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Арсенал +" - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ"), ООО "ОКС" и МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" 08.08.2007 заключен договор о создании ЗАО "Информационный центр г. Омск".

В силу пункта 3.1 договора о создании ЗАО "Информационный центр г. Омск" от 08.08.2007 уставный капитал общества равен 100 000 000 рублей 00 копеек и разделен на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек каждая.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что учредители формируют уставный капитал путем размещения и оплаты выпускаемых на момент создания общества акций. Акции общества являются бездокументарными и распределяются среди учредителей следующим образом:

- МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", доля номинальной стоимостью 25 001 000 рублей, что составляет 25,001 % уставного капитала;

- ОАО "ТРИЦ", доля номинальной стоимостью 51 000 000 рублей, что составляет 51 % уставного капитала;

- ООО "ОКС", доля номинальной стоимостью 23 999 000 рублей, что составляет 23,999 % уставного капитала.

Согласно пункту 3.3 договора акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

02.10.2007 между ООО "Арсенал +" и ЗАО "Информационный центр г. Омск" заключен договор N 2, в соответствии с которым ООО "Арсенал +" обязалось поставить, смонтировать и наладить оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а ЗАО "Информационный центр г. Омск" обязалось оплатить поставленный товар.

ООО "Арсенал +" поставлен товар на общую сумму 18 152 320 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными. Однако товар был оплачен лишь частично в сумме 8 210 111 рублей 00 копеек.

Взаиморасчеты сторон отражены в оборотно-сальдовой ведомости, из которой видно, что стоимость поставленного, но неоплаченного товара составила 9 942 209 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора N 2 оплата по договору осуществляется в два этапа, при этом окончательный расчет должен быть осуществлен по истечении 5 банковский дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Такой акт был подписан сторонами 10.01.2008. Поставленное после этой даты оборудование не требовало монтажа.

Таким образом, срок окончательного расчета по договору истек 15.01.2008.

ООО "Арсенал +" обратилось к ЗАО "Информационный центр г. Омск" с претензией, которая была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Информационный центр г. Омск" своих обязательств по договору N 2 от 02.10.2007 перед ООО "Арсенал +" послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу N А70-6187/11-2008 по иску ООО "Арсенал +" к ЗАО "Инфо-Центр г. Омск" о взыскании 10 219 058 рублей 00 копеек с ЗАО "Инфо-Центр г. Омск" в пользу ООО "Арсенал +" взыскано 9 942 209 рублей 00 копеек задолженности, 276 849 рублей 00 копеек неустойки, а также 62 595 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13778/2009 ЗАО "Информационный центр г. Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник) сроком на шесть месяцев, ООО "Арсенал +" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 10 281 587 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу N А46-13778/2009 требование ООО "Арсенал +" в сумме 10 281 587 рублей 29 копеек, в том числе 9 942 209 рублей 00 копеек задолженности, 276 849 рублей 00 копеек неустойки, 62 595 рублей 29 копеек государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск".

Таким образом, ООО "Арсенал +" является кредитором ЗАО "Информационный центр г. Омск" с суммой требования 10 281 587 рублей 29 копеек.

Полагая, что, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Информационный центр г. Омск", он обязан нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пределах неоплаченной стоимости акций (25 001 000 рублей 00 копеек), ООО "Арсенал +" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Арсенал +", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. В соответствии с пунктом 4.5 Устава ЗАО "Информационный центр г. Омск", утвержденного решением учредителей ЗАО "Информационный центр г. Омск" от 08.08.2007 (протокол учредительного собрания N 1 от 08.08.2007), акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества. Установив, что МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Информационный центр г. Омск" не исполнило, суд пришел к выводу, что оно несет ответственность по обязательствам ЗАО "Информационный центр г. Омск" в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (25 001 000 рублей 00 копеек). Вместе с тем, установив наличие оснований для взыскания с ответчика в порядке солидарной ответственности денежных средств, а также максимальные пределы такой ответственности (стоимость неоплаченных акций, то есть 25 001 000 рублей 00 копеек), суд первой инстанции посчитал обоснованной предъявленную ко взысканию сумму только в части 10 219 058 рублей 00 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и третьему абзацу пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах установлено, что на акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах) установлены случаи, в которых акционеры и другие лица несут солидарную или субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Указанные виды ответственности акционеров и других лиц различаются по видам ответственности (солидарная или субсидиарная), перечню субъектов, основаниям ее применения. Вместе с тем, по существу представляя собой исключения из общих принципов ответственности акционерных обществ в случаях, прямо предусмотренных законом, данные виды ответственности имеют схожие цели и порядок реализации.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 281 587 рублей 29 копеек в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника предъявлено ООО "Арсенал +" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах.

Указанная ответственность в силу положений статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредиторы общества вправе требовать исполнения обязательства (полностью или в его части) как от всех акционеров, не полностью оплативших акции, совместно, так и от любого из них в отдельности; при этом ответственность каждого такого акционера ограничивается суммой денежных средств или стоимостью имущества, которые не были своевременно внесены акционером в оплату принадлежащих ему акций.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО "Информационный центр г. Омск" не исполнило.

При этом, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13778/2009 ЗАО "Информационный центр г. Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Особенности привлечения акционеров к солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества, находящегося в процедуре банкротства, положениями Закона об акционерных обществах не урегулированы. В Законе об акционерных обществах содержатся только общие основания возникновения такой ответственности и перечень ее субъектов.

Вместе с тем, механизм применения мер подобной ответственности, исполнения судебных актов о ее применении в отношении должников, находящихся в процедуре банкротства, имеет определенную специфику, обусловленную принципами соответствующего правового института.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, в силу пункта 4 указанной статьи контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названными положениями Закона о банкротстве установлен порядок привлечения к субсидиарной ответственности акционеров и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на основании пункта 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах.

Порядок привлечения акционеров, не полностью оплативших акции, к солидарной ответственности по обязательствам акционерного общества, находящегося в процедуре банкротства, положениями статьи 10 Закона о банкротстве не урегулирован.

Однако системное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах и Закона о банкротстве дает основания полагать, что заявление о привлечении акционеров, не полностью оплативших акции, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как установлено пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 стати 1 Закона).

Таким образом, в рамках регулирования указанных отношений нормы Закона о банкротстве являются специальными. Исходя из общих принципов, определяющих критерии правового выбора, специальная норма обладает юридическим приоритетом перед общей нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу N А46-13778/2009 требование ООО "Арсенал +" в сумме 10 281 587 рублей 29 копеек, в том числе 9 942 209 рублей 00 копеек задолженности, 276 849 рублей 00 копеек неустойки, 62 595 рублей 29 копеек государственной пошлины, обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу N А70-6187/11-2008, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск".

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлены три очереди для удовлетворения требований "реестровых" кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 134 и 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в Законе о банкротстве не указан момент, на который должен быть соблюден указанный принцип, то такой принцип можно признать соблюденным только при реальном пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра.

Исключения из принципов очередности и пропорциональности для акционерных обществ действующим законодательством не установлено.

Таким образом, требования к должнику, находящему в процедуре конкурсного производства, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а их удовлетворение может быть осуществлено только с соблюдением указанных выше принципов.

Из реестра требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск" на 20.01.2011 усматривается, что ООО "Арсенал +" является не единственным кредитором должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Информационный центр г. Омск", помимо истца, включены ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", ИФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска, ОАО "Управляющая компания Центржилсервис".

Рассмотрение настоящего заявления в порядке искового производства неизбежно приведет к преимущественному удовлетворению требований ООО "Арсенал +" к ЗАО "Информационный центр г. Омск" по сравнению с другими кредиторами последнего, что противоречит принципам погашения кредиторской задолженности, установленным законодательством о банкротстве.

То обстоятельство, что размер требований истца к должнику значительно превышает размер требований других кредиторов, включенных в реестр, на порядок и очередность удовлетворения требований ООО "Арсенал +" не влияет.

Тем более, что из конкурсной массы вне очереди подлежат удовлетворению требования кредиторов по текущим платежам. Преимущественное удовлетворение требований истца перед требованиями кредиторов по текущим платежам также приведет к нарушению установленной законодательством о банкротстве очередности, что недопустимо.

Возбуждение в отношении акционерного общества процедуры банкротства привлечению к солидарной ответственности акционеров, не полностью оплативших акции, в порядке пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных общества не препятствует.

Вместе с тем, порядок реализации такой ответственности в условиях, когда основной должник находится в процедуре банкротства, должен предусматривать соблюдение принципов погашения кредиторской задолженности, установленных законодательством о банкротстве.

В свою очередь, принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обеспечиваются и гарантируются установлением особого порядка удовлетворения требований кредиторов, который регламентирован положениями Закона о банкротстве.

Поскольку это не противоречит существу солидарной ответственности акционеров в порядке пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных общества и с учетом того, что статьей 10 Закона о банкротстве установлен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие в статье 10 Закона о банкротстве прямого указание на ее применение при привлечении акционеров общества к солидарной ответственности применению положений названной нормы права в рассматриваемом случае не препятствует.

Наличие пробелов в правовом регулировании не должно влечь отказ в восстановлении и защите нарушенных прав.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N ВАС-4403/11 по делу N А46-2353/2010, согласно которому рассмотрение соответствующих исков по статье 96 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в деле о банкротстве в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, являются ошибочными.

Вопреки доводам ООО "Арсенал +", действующее законодательство также не ограничивает право на предъявление подобных заявлений конкурсным управляющим. Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 указанного Закона принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, относятся к числу обязанностей арбитражного управляющего.

Исполнение этих обязанностей имеет целью формирование конкурсной массы, за счет которой в дальнейшем будет обеспечено удовлетворение требований кредиторов и осуществляется в интересах всех кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в арбитражном деле N А46-2353/2010 ЗАО "Информационный центр г.Омска" в лице конкурсного управляющего Сурметова Д.С. заявляло требование о взыскании с МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" задолженность по оплате не полностью оплаченных акций, распределенных при учреждении ЗАО "Информационный центр г.Омска", в размере 25 001 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 по делу N А46-2353/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающих специальные последствия в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в сроки, установленные данным пунктом, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит обществу. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

При этом наличие вступившего в законную силу решения по арбитражному делу N А46-2353/2010 предъявлению ЗАО "Информационный центр г. Омск" в деле о банкротстве заявления к МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" о взыскании денежных средств в сумме 10 281 587 рублей 29 копеек в порядке солидарной ответственности по обязательствам не препятствует. Как предмет, так и основания данных требований различны.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке искового производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ООО "Арсенал +" - оставлению без рассмотрения.

Доводы, касающиеся возможности привлечения акционера к ответственности только по обязательства, возникшим за период, когда он являлся акционером общества, и иные доводы сторон по существу заявленных требований, как выходящие за пределы исследования по делу, оценке не подлежат. Оставление заявления без рассмотрения исключает наличие в судебном акте каких-либо выводов по существу заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ считает необходимым возложить на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу N А46-14731/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (ОГРН 1027200782014, ИНН 7202014993) к муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030) о взыскании в порядке солидарной ответственности 10 281 587 руб. 29 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал +" из федерального бюджета 74 407 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 12.11.2010 N 529.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал +" (ОГРН 1027200782014, ИНН 7202014993) в пользу муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева