Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-3433/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

Дело N А28-201/2011-1/3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузнецовой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Слободской спирто-водочный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 по делу N А28-201/2011-1/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ИНН: 4329007543 ОГРН:1024301078405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спирто-водочный завод" ( ИНН:4329011204 ОГРН:1064329004112)

о взыскании 6 607 669 рублей 11 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее - истец, МУП "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской спирто-водочный завод" (далее - ответчик, ООО "Слободской СВЗ") о взыскании 6 607 669 рублей 11 копеек задолженности за поставленный ответчику товар и 200 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 исковые требования МУП "Теплосервис" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, поскольку договор поставки в материалы дела не представлен и заключен между сторонами не был, вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности исковых требований, основанных на статьях Гражданского Кодекса РФ, регулирующих отношения при заключении и исполнении договора поставки, сделан необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение принятым при правильном применении норм права, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что между сторонами согласованы все существенные условия поставки, поставка продукции не оспаривается ответчиком, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела МУП "Теплосервис" поставило ООО "Слободской СВЗ" мазут (далее-товар), что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями (л.д.10-31), на общую сумму 10 199 477 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом представленных в материалы дела договора уступки права требования N 4.1. от 25.05.2010 и актов о проведении зачетов встречных однородных требований от 30.06.2010, 29.09.2010 составила 6 607 669 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ оценил доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами отношений, регулируемых главой 30 Гражданского Кодекса РФ.

Факт получения товара и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Доказательства погашения долга в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку представленные истцом товарные накладные содержат все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, спорные отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Ответчик факт получения товара и наличие задолженности не оспаривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик госпошлину не оплатил, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2011 по делу N А28-201/2011-1/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободской спирто-водочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слободской спирто-водочный завод" (ИНН:4329011204 ОГРН:1064329004112) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова