Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-4710/11

07 июля 2011 г.

Дело N А65-24342/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Энергобытсервис-Вахитовский" - не явились, извещены;

от истца ООО "Энергобытсервис" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Вахитовский", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, принятое по делу NА65-24342/2010 судьей Садыковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" (ИНН: 1655103866, ОГРН: 1061655004366), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Вахитовский" (ИНН: 1660092923, ОГРН: 1061686077090), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 99 805.45 руб. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Вахитовский" о взыскании 99 805.45 руб. долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по делу N А65-24342/2010 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Вахитовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" взыскано 88 880 руб. долга и 10 925 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Вахитовский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 989 руб. 02 коп. (л.д.74-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Вахитовский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что арендная плата за фактическое использование арендованного имущества составляет 49 995 руб. Оплата по договору N 43-А от 01.10.2007 г. прошла в сумме 16 665 руб. согласно акту сверки, представленного ответчиком. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом по указанному договору в размере 33 330 руб., которая и была признана ответчиком в ходе судебного заседания.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным фактам, не установил период фактического использования ответчиком арендованного имущества, что привело к вынесению необоснованного решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Вахитовский" (арендатор) заключили договор аренды N 43-А (л.д.7-8), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: Компьютер Sempron 2600+HT800, Socket 7 (инв. N 00000050). Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего Договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 01.10.2007 г. и действует до 30.09.2008 г. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор пролонгируется на срок на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 01.10.2007 г. объект аренды передан ответчику (л.д.9).

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы за пользование имуществом в размере 5 555 руб., при этом арендная плата вносится арендатором ежемесячно.

Ответчик с 01.01.2008 г. прекратил исполнять обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренных договором.

Истец просит взыскать с ответчика долг по арендным платежам за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2009 г. в сумме 88 880 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик долг не оплатил, доказательств направления истцу предложения о расторжении договора и возврата имущества по акту не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что истец по накладной N 10 от 12.05.2009 г. предмет аренды передал сторонней организации (ООО "Энергобытсервис-Советский"), Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал долг по арендным платежам за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2009 г. в сумме 88 880 руб.

Кроме того, на сумму долга истец за период с 01.05.2009 г. по 01.12.2010 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 925 руб. 45 коп.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 925 руб. 45 коп. за период с 01.05.2009 г. по 01.12.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не обязан вносить арендную плату за пользование компьютером, так как договор в части, касающейся аренды компьютера, прекратил свое действие в связи с его расторжением, является необоснованным, поскольку доказательств данного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик доказательства внесения арендной платы истцу не представил. Ссылка заявителя жалобы на задолженность размере 33 330 руб. ничем не подтверждена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по делу N А65-24342/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по делу N А65-24342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Вахитовский", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Вахитовский" (ИНН: 1660092923, ОГРН: 1061686077090), г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев