Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 07АП-5154/10

г. Томск

Дело N 07АП-5154/2010 (N А45-4655/2010)

09 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Карпущин А.М. по доверенности N 05-10 от 09.02.2010 г..,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросити"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 г.. (судья Лихачёв М.В.)

по делу N А45-4655/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросити"

о взыскании 1 064 356 руб. 47 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Терминал Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Евросити" о взыскании 1 064 356 руб. 47 коп., составляющих сумму излишне уплаченных средств по договору подряда от 15.11.07 N ЕВ/05-3/201.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010 г..) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 064 356 руб. 47 коп. - неосвоенного аванса, а также 23 643 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евросити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, исключив из него текст абзаца 12 страницы 3, а именно: "Таким образом, заявление ответчика о проведении зачета не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в удовлетворении иска ООО "Евросити", предъявленного в рамках дела N А45-4627/2010 к ООО "Терминал Сибирь" о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с удорожанием стоимости строительных материалов при выполнении работ по договору подряда N ЕВ/05-3/31 от 03.03.2008 г.., и проведением зачета по двум указанным договорам (дело) было отказано. Дело N А45-4627/2010 рассмотрено 21.04.2010 г.. Данное решение, как, полагает заявитель, могло быть основано на обжалуемом решении по делу N А45-4655/2010 от 14.04.2010 г.. Судебный акт заявитель считает не основанным на законе, поскольку он содержит взаимоисключающие формулировки, что, по его мнению, является основанием для изменения обжалуемого решения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что по указанному делу ответчик строил свою защиту на заявлении о проведении зачета, данному факту судом дана объективная оценка, к зачету ответчиком были предъявлены недействительные и не возникшие у него на момент проведения зачета требования. Законность данных требований (удорожание строительных материалов по договору N ЕВ/05-3/31) подлежала доказыванию в ходе судебного разбирательства, однако ответчик не обращался в суд с тем, что бы его требования были признаны законными и обоснованными, а направил 31.08.2009 г.. заявление о зачете N 10/08. Заявление о проведении зачета сумм явившихся предметом рассмотрения данного дела, не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о том, что решение по делу N А45-4627/2010 могло быть основано на не вступившем с законную силу обжалуемом решении, некорректно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.07 между ООО "Терминал Сибирь" (заказчик) и ООО "Евросити" (генподрядчик) был заключен договор N ЕВ/05-3/201 на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке территории и устройству фундаментов на объекте: "Строительство складского комплекса истца в г. Обь, 2-я очередь".

Стоимость, виды и объемы работ определены в соответствии со сводкой объемов работ и затрат (Приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение своих обязательств (пункт 2.3) истец перечислил ответчику аванс и произвел оплату выполненных работ, всего на общую сумму 13 662 280 руб. 36 коп.

Факт выполнения работ на сумму 12 597 923 руб. 89 коп. и передача результата истцу не оспаривается сторонами.

Указывая на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму меньшую, чем произведенная оплата, ООО "Терминал Сибирь" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что подрядчиком не выполнены работы, перечисленные в пунктах 10 и 11 сводки объемов работ и затрат (приложение N 1 к договору). Денежные средства в размере 1 064 356 руб. 47 коп., перечисленные истцом на счет ответчика, удерживаются последним без каких-либо оснований, поскольку истечение установленного в договоре срока выполнения работ указывает на фактическое прекращение действия договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы по договору от 15.11.07 N ЕВ/05-3/201 выполнены на общую сумму 12 597 923 руб. 89 коп., а истец перечислил ответчику аванс и произвел оплату выполненных работ, всего на общую сумму 13 662 280 руб. 36 коп., таким образом, денежные средства в размере 1 064 356 руб. 47 коп., подлежат возвращению, так как удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Евросити" о проведении им на основании письма от 31.08.2009 года N 10/08 взаимозачета, в связи с тем, что данное заявление не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представляя в суд первой инстанции заявление о зачете, ответчик в свою очередь не доказал удорожание строительных материалов, поставленных в рамках договора подряда от 03.03.2008 г.. N ЕВ/05-3/31, т.е. не доказал наличие условий для проведения зачета. Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о проведении зачета не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и пришел к правильным выводам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 г.. по делу N А45-4655/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина