Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-3808/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-43974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение" (ОГРН 1027739056949, ИНН 7704195937): не явился,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (ИНН 5010025437): не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ОГРН 1046603981588, ИНН 6671144114): не явился,от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067): не явился,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ОГРН 1076658038786, ИНН 6658289689): не явился,

от третьего лица - Верх-Исетский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2011 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

по делу N А60-43974/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение" (ОГРН 1027739056949, ИНН 7704195937), Общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (ИНН 5010025437)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ОГРН 1046603981588, ИНН 6671144114), Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067), Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ОГРН 1076658038786, ИНН 6658289689)

третье лицо: Верх-Исетский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении (исключении из описи) имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стеклосити" (ИНН 6658289689), к обществу "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" и к обществу "Стеклосити" (ИНН 6671144114) об освобождении (исключении из описи) от ареста имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2010.

Определением от 17.12.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик - общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, которое общество "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" просит исключить из описи имущества от 29.07.2010.

Обоснование заявления о принятии обеспечительной меры содержит указание на то, что ответчик является обладателем информации, по мнению заявителя, свидетельствующей о намерении истца снова продать указанное в предмете иска имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 в удовлетворении заявления общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о принятии указанной обеспечительной меры отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истцом предпринимаются действия, направленные на совершение сделок по отчуждению спорного имущества. Кроме того, судом признано значимым то, что на спорное имущество уже наложен арест судебным приставом-исполнителем, что и повлекло обращение истца в арбитражный суд с соответствующим иском; из заявления общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не следует.

Общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом указывает на статус истца, являющегося коммерческой организацией, осуществляющей торгово-закупочную деятельность, оптовую, розничную и комиссионную продажу товаров, на определенные Уставом истца цели и задачи этого юридического лица (раздел 5). Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о волеизъявлении истца, которое, как полагает общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", направлено на отчуждение спорного имущества, оцениваются в качестве доказательств намерения истца осуществить продажу спорного имущества.

Истец - общество "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в связи с предъявлением которого ответчик - общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", заявил о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, является требование об освобождении (исключении из описи) именно этого имущества.

В обоснование иска указано на факт наложения ареста (описи имущества) на соответствующее имущество, что оформлено актом судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010.

Требование ответчика - общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", о принятии указанной обеспечительной меры обосновывается указанием на наличие информации о намерении истца реализовать - продать соответствующее имущество.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих основании: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сути предъявленного иска, обеспечительной меры, в принятии которой заинтересован ответчик - общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названную обеспечительную меру следует оценивать как меру, направленную на обеспечение иска, а не на обеспечение исполнения предполагаемого судебного акта (ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на это не указано в соответствующем заявлении.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с учетом характера иска, в соответствующем обеспечении которого ответчик - общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", заинтересован, приведенного выше обстоятельства, указанного в обоснование иска, арбитражным судом апелляционной инстанции истребуемая обеспечительная мера признается не связанной с предметом заявленного требования, так как эта мера не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, поскольку, как обоснованно признано судом первой инстанции юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на спорное имущество арест уже наложен и именно это обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не могут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях о принадлежности спорного имущества заявителю, на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, по мнению суда первой инстанции, стоимость спорного имущества, соответствующая 1 200 576 ЕВРО, не очень большая и не может быть признана основанием для принятия обеспечительной меры, действительному содержанию обжалуемого судебного акта не соответствует, в силу чего правового значения не имеет.

Установленные обстоятельства и соответствующие им доказательства с учетом характера предъявленного иска, обоснования заявления о принятии обеспечительной меры, а также обстоятельств, приведенных в обоснование рассматриваемой апелляционной жалобы, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обстоятельство, на которое заявителем апелляционной жалобы указано в ходатайстве о предоставлении дополнительного времени для подготовки к участию в судебном заседании, - нахождение всех документов, входящей корреспонденции, деловой и судебной переписки, архива в здании производственной базы, которое, как следует из содержания данного ходатайства, стало объектом имущественных интересов общества "Уральский завод теплотехнического оборудования", препятствует подготовке к судебному заседанию в силу созданных препятствий в доступе к имуществу, само по себе основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции не признано.

Данное ходатайство не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и относимыми к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу N А60-43974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова