Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-5126/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-37874/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" (ИНН: 5032057506, ОГРН: 1035006453096): Ермака И.А., представителя (доверенность N 52 от 07.06.2011 г..), Федорова П.Г., представителя (доверенность N 44 от 08.04.2011 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (ИНН: 5032028128, ОГРН: 1025004068561): Леонтьева И.А., представителя (доверенность от 29.06.2011 г.), Нелидова В.А., представителя (доверенность от 11.01.2011 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 24.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-37874/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Открытого акционерного общества "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о восстановлении в правах участника общества путем присуждения доли, признании действительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" (далее - ОАО "Одинцовское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (далее - ООО "Одинцовское подворье"), Инспекции Федерального налоговой службы России по городу Одинцово Московской области (далее - ИФНС по г. Одинцово Московской области), заявив следующие требования:

- о восстановлении ОАО "Одинцовское ДРСУ" в правах участника ООО "Одинцовское подворье" путем присуждения принадлежавшей ОАО "Одинцовское ДРСУ" доли в размере 21,43 процента в уставном капитале общества;

- о признании недействительным решения ИФНС по г. Одинцово Московской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оформленного записью N 2105032150320 от 24 июня 2010 года и свидетельством серии 50 N 012366540 (том 1, л.д. 4-8).

Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИФНС по г. Одинцово Московской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Одинцовское подворье", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением размера долей и (или) состава участников;

- наложения ареста на долю в размере 21,43 процента уставного капитала ООО "Одинцовское подворье", принадлежащую ОАО "Одинцовское ДРСУ";

- запрета ООО "Одинцовское подворье" совершать крупные сделки и (или) сделки с заинтересованностью, а также сделки по отчуждению или обременению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Одинцовское подворье" (том 1, л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер судом частично удовлетворено. Суд запретил ИФНС по г. Одинцово Московской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Одинцовское подворье", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением размера долей и (или) состава участников; в остальной части ходатайства отказано (том 1, л.д. 76-77).

07 апреля 2011 года ООО "Одинцовское подворье" подало в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18 октября 2010 года. Заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-45209/09, которым были установлены обстоятельства, связанные с отсутствием права участия истца в уставном капитале ответчика (том 2, л.д. 140-141).

Арбитражным судом Московской области указанное заявление принято к рассмотрению (том 2, л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года в соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ИФНС по г. Одинцово Московской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - МРИФНС России N 22 по Московской области) (том 2, л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года ходатайство ООО "Одинцовское подворье" удовлетворено, принятые ранее обеспечительные меры отменены (том 3, л.д. 54-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Одинцовское ДРСУ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (том 3, 63-65). Заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен пятидневный срок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, при отмене обеспечительных мер суд не учел обстоятельства дела, основания принятия таких мер и порядок их отмены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - МРИФНС России N 22 по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам отзыва, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда представлено встречное обеспечение, и такое процессуальное действие как отмена обеспечительных мер не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечении иска, ООО "Одинцовское подворье" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-45209/09, свидетельствующие о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.

Предметом исковых требований по настоящему делу является восстановление ОАО "Одинцовское ДРСУ" в правах участника ООО "Одинцовское подворье" путем присуждения принадлежавшей ОАО "Одинцовское ДРСУ" доли в размере 21,43 процента в уставном капитале общества.

Иск подан бывшим участником ООО "Одинцовское подворье" ОАО "Одинцовское ДРСУ" владеющим долей в размере 21,43 процента в уставном капитале общества. В обоснование иска указал, что истец не совершал никаких сделок по отчуждению своей доли и не подавал заявления о выходе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-45209/09 установлен факт отсутствия прав участника ОАО "Одинцовское ДРСУ" в ООО "Одинцовское подворье" (том 3, л.д. 9-15, 16-27).

Более того, 20 мая 2011 года Арбитражным судом Московской области принято решение по настоящему спору, которым в удовлетворении иска ОАО "Одинцовское ДРСУ" к ООО "Одинцовское подворье", МРИФНС России N 22 по Московской области о восстановлении его в правах участника общества и признании недействительным решения налогового органа полностью отказано, факты неправоверных действий ответчиков не установлены (том 3, л.д. 57-59).

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты по заявлению истца и направлены в защиту прав и законных интересов истца, которому решением суда от 20 мая 2011 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований полностью отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта отсутствуют и их отменой права и законные интересы истца не нарушаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, необоснованны, поскольку согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе рассмотреть ходатайство лица, участвующего в деле, об отмене мер по обеспечению иска независимо от вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен пятидневный срок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без извещения сторон.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Из определения от 06 апреля 2011 года следует, что суд первой инстанции воспользовался данным правом, назначил к рассмотрению в судебном заседании 06 мая 2011 года заявление ООО "Одинцовское подворье" об отмене обеспечительных мер, направив определения лицам, участвующим в деле о дате и времени рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с принципами законности, равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 6, 8, 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял решение об извещении лиц участвующих в деле о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Одинцовское подворье" об отмене обеспечительных мер в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он возложил на себя обязательство по надлежащему извещению участников процесса о дате и времени судебного заседания и не имеет процессуальной возможности рассмотреть данное заявление не получив надлежащие доказательства по извещению всех лиц участвующих в деле. Так как противное означало бы лишение права лица, не уведомленного о дате и времени судебного заседания, представлять свои возражения на доводы противоположной стороны, заявлять свои доводы и представлять свои доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска. При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер и заинтересованности истца в исполнении решения суда, выяснено будет ли отказ в их отмене отвечать цели, ради которой они были приняты и способствовать защите интересов участников арбитражного процесса. Судом также учтено, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между участниками по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-37874/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева