Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А41/3198-07-2 Признавая недействительным договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим земельным участком и заключать договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А41/3198-07-2
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее ООО "Дружба-Монолит"), Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ "ВНИИССОК") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.10.02 г. N 4 (государственная регистрация сделки произведена 15.05.03 г., запись в ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним N 50-01/20-29/2003-3 82.1) и обязании каждой из сторон указанного договора возвратить другой все полученное по сделке (л.д. 2-5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14856/06 от 06.10.06, договор аренды земельного участка N 4 от 28.10.02 г. (государственная регистрация сделки произведена 15.05.03 г., запись в ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним N 50-01/20-29/2003-382.1) признан недействительным в силу ничтожности. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.01.2007 г. суд апелляционной инстанции решение суда отменено в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 28.10.02 г. и в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

На данное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба Территориальным управлением по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддерживал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.02 г. между "ВНИИССОК" (арендодатель) и ЗАО "Дружба" (арендатор), правопреемником которого является ООО "Дружба-Монолит", подписан договор аренды земельного участка N 4, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок под проектирование и строительство жилых домов в п. Дубки Одинцовского района Московской области, общей площадью 7 га, в рамках инвестиционно-строительного контракта N 3/02 от 22.03.02 г., а также в соответствии с Постановлением Главы Одинцовского района Московской области "О разрешении ЗАО "Дружба" разработки проектной документации на строительство жилого комплекса в п. Дубки" N 957 от 07.05.02 г. (л.д. 127-130 т. 1).

Согласно п. 1.3 указанного договора арендодатель владеет данным земельным участком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50 АД N 079763, выданным МОРП 23.10.02 г., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.02 г. сделана запись N 50-01/20-58/2002-342.1.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение трех лет.

15.05.03 г. договор аренды земельного участка N 4 от 28.10.02 г. зарегистрирован МОРП за N 50-01/20-29/2003-382.1.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой суд апелляционной инстанции указал на то, что ГНУ "ВНИИССОК" вправе был заключить спорный договор, кроме того, у истца отсутствует право для предъявления данного иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в своем постановлении не дал оценку выводам суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 269-271 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 20 земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с п. 24 Постановления N 11 от 24.03.05 г. Пленума ВАС РФ после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанций вынесено с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежит отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции от 06.10.2006 соответствует требованиям материального и процессуального права и подлежит оставлению в силе.

Довод ответчиков о том, что у истца отсутствует право на предъявления данного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец в силу своего положения органа управляющего федеральным имуществом вправе обращаться в суд с данным иском.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 22.01.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14856/06 отменить, решение от 06.10.2006 г. Арбитражного суда Московской области по этому же делу оставить в силе.