Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8823/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А56-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8823/2011) (заявление) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-8450/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

к Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ковальская Я.С. по доверенности от 06.06.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 02.02.2011 N 226/11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" действовавшего в спорный период (далее - Закон N 239-29).

Решением от 21.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения предусмотренного частью статьи 21 Закона N 239-29, совершенного по адресам: Санкт-Петербург - ул. Маршала Тухачевского д. 1, д. 5 корп. 5, д. 5 корп. 3; ул. шоссе Революции д. 48; пр. Энгельса д. 40 корп. 3; ул. Бестужевская д. 39, д. 41, д. 45, д. 47, д. 51, д. 53, д. 61; пр. Маршала Блюхера д. 54, д. 38 корп. 1.

Требования пунктов 5.7, 5.2.2, 5.13 "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила уборки) по указанным адресам Обществом, соблюдены.

Заявитель также не согласен с выводом суда о нарушении пунктов 7.9, 7.10 Правил уборки установленных по адресу Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 48. В день проверки Обществом была направлена факсограмма в адрес организации, осуществляющей вывоз коммунальных (бытовых) отходов, о необходимости вывезти контейнер, что свидетельствует, по мнению заявителя, о принятии им мер для недопущения вмененного нарушения.

Кроме того заявитель считает, что административным органом грубо нарушена процедура вручения постановления, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление было выслано в адрес Общества по истечении пяти дней, а не в течение трех дней как установлено законодателем.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 Инспекцией в присутствии представителей СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" проведена выборочная проверка соблюдения Обществом Правил уборки на территории Красногвардейского районо Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 1, 5, корп.3, 5, корп.5, 33, 35; ул. Маршала Блюхера, д. 38, корп.1, 54, 57; ул. Буренина, д. 6; шоссе Революции, д. 48; пр. Энергетиков, д. 40, корп. 3; ул. Бестужевская, д.39, 41, 45, 47, 51, 53, 57, 61.

В ходе проверки установлено, что Обществом по адресам:

- ул. Маршала Тухачевского д. 1, д. 5, корп. 3, ул. Бестужевская д. 39, 41 45, 47, 51, 53, 57, 61 нарушены требования пункта 5.7 Правил уборки - не произведена очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях;

- ул. Маршала Тухачевского д. 1, д. 5, корп. 3, ул. Бестужевская д. 39, 41, 47, 53, 61, пр. Маршала Блюхера д. 38, корп. 1, д. 54 нарушены требования пункта 5.13 Правил уборки - не произведено регулярное сбрасывание снега и наледи с крыш;

- пр. Энергетиков д. 40, корп. 3, пр. Маршала Блюхера д. 54 нарушены требования пункта 5.2.2 Правил уборки - не произведено удаление снега путем рыхления, подметания, сгребания и размещения в специально оборудованных местах;

- шоссе Революции д. 48 нарушены пункты 7.9, 7.10 Правил уборки - не произведена уборка контейнерной площадки, допущено переполнение контейнера коммунальных (бытовых) отходов.

Результаты проверки оформлены актом от 27.12.2010 с приложением фотофиксации (л.д. 41-50).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона N 239-29, Инспекция 29.12.2010 составила протокол об административном правонарушении, а постановлением от 02.02.2011 N 226/11 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его законность в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона N 239-29, а также пунктом 2.1 Правил уборки, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, отнесены к объектам благоустройства.

В силу пункта 5.2 Правил уборки зимняя уборка объектов благоустройства (с 16 октября по 15 апреля) предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах (пункт 5.2.2 Правил уборки).

Пунктом 5.3 Правил уборки установлено, что сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Проезжая часть автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием должна очищаться от твердого покрытия.

Согласно пункту 5.7 Правил уборки регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.

Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески (пункт 5.13 Правил уборки).

Уборка площадок для размещения контейнеров должна производиться ежедневно, а мойка и дезинфекция - не реже одного раза в неделю в период летней уборки в соответствии с пунктом 7.9 Правил уборки.

Согласно пункту 7.10 Правил уборки вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках: в период зимней уборки - не реже одного раза в три дня.

Нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по: очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке влечет административную ответственность предусмотренную пунктом 1 статьи 21 Закона N 239-29.

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 1, 5, корп.3, 5, корп.5, 33, 35; ул. Маршала Блюхера, д. 38, корп.1, 54, 57; ул. Буренина, д. 6; шоссе Революции, д. 48; пр. Энергетиков, д. 40, корп. 3; ул. Бестужевская, д.39, 41, 45, 47, 51, 53, 57, 61, взяло на себя обязанность по обеспечению управления многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В данном случае совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона N 239-29, подтверждается актом от 27.12.2010, приложенными к нему фотографиями объектов, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого Обществу правонарушения, апелляционным судом отклоняются, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам. Принятие мер по устранению выявленного правонарушения не свидетельствует о том, что само правонарушение не было совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил уборки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) Общества, которое не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства.

Довод Общества о нарушении административным органом части 2 статьи 29.11 КоАП РФ по отправке копии постановления в адрес заявителя также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно копии письма, представленной Обществом (л.д. 14), постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2011 направлено Обществу 07.02.2011, на следующий после выходного рабочий день.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли явиться основанием для признания постановления административного органа незаконным, судом не установлено. В ходе привлечения к административной ответственности Общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что оспариваемое решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2011 года по делу N А56-8450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина