Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-6710/11

13 июля 2011 г.

Дело N А65-4675/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Статут" - извещен, не явился;

от Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня - Шакурова Г.В., доверенность от 17.01.2011 года, N 03-14/00467;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Статут", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-4675/2011, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статут", г. Санкт-Петербург,

к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10404000-338/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статут", г. Санкт-Петербург (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, г. Казань (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10404000-338/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку все необходимые документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, были представлены обществом с ограниченной ответственностью "Статут" при таможенном оформлении товара.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.06.2011 г. 03-14/09399.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением по делу об административном правонарушении N 10404000-338/2010 от 10.02.2011 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, выразившееся в представлении таможенным брокером при декларировании товаров недействительных документов (сертификат соответствия N РОСС DЕ.МТТ22.В04386 от 22.06.2009 г.).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности является административным правонарушением и влечет ответственность на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил исходя из материалов дела, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А65-17362/2010 заявителем было оспорено постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении N 10404000-338/2010 от 29.06.2010 г. за привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, которым были установлены следующие обстоятельства.

13.11.2006 г. между фирмой BorgWarner Cooling Systems GmbH (Германия) и ООО "СТФК КАМАЗ" (Россия) был заключен контракт N 386 на поставку в РФ товара - вентиляторы, в том числе - вентилятор в сборе, номер детали 020004351 в количестве 60 штук, согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

19.05.2010 г. таможенным брокером ООО "Статут", действующим на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 01.12.2009 г. N 0359/06-782 с ООО "СТФК "КАМАЗ", заявлены в Набережночелнинский таможенный пост в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потреблении", путем подачи письменной предварительной грузовой таможенной декларации N 10404083/190510/П000890 сведения о 4-х товарах, в том числе о товаре N 4 - вентиляторы для охлаждения двигателей автомобилей осевые в сборе. Код ОКП 459:020004351 с муфтой привода 704 в сборе, модель:20004351-А, потребляемая мощность 10710 Вт в количестве 60 штук.

Одновременно с вышеуказанной ГТД ООО "Статут" в Набережночелнинский таможенный пост помимо иных документов, согласно описи документов от 19.05.2010 г., представлен сертификат соответствия N РОСС DE.MT22.B04386 от 22.06.2009 г., выданный Органом по сертификации специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте - "САМТ-Фонд", г. Москва, который указан в графе 44 ГТД для товаров NN1-4.

Установлено, что в приложении к сертификату соответствия N РОСС DE.MT22.B04386 от 22.06.2009 г. с перечнем конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, отсутствовали сведения о товаре N4 - вентилятор в сборе, номер детали (изделия) 020004351. В связи с чем, был сделан вывод о том, что сертификат соответствия N РОСС DE.MT22.B04386 от 22.06.2009 г. не относится к товару N 4 - вентиляторы для охлаждения двигателей автомобилей осевые в сборе. Код ОКП 459:020004351 с муфтой привода 704 в сборе, модель: 20004351-А, потребляемая мощность 10710 Вт в количестве 60 штук, заявленному в ГТД N10404083/190510/П000890, и соответственно, является недействительным в смысле и значении, установленном пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10404000-338/2010 от 29.08.2010 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за представление таможенным брокером при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Указанным решением суда по делу N А65-17362/2010 от 06.10.2010 г. был установлен факт совершения заявителем правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, однако в виду допущенных в ходе административного производства процессуальных нарушений постановление N 10404000-338/2010 от 29.06.2010 г. было отменено без прекращения административного производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административ-ном правонарушении по делу N 10404000-338/2010 от 10.02.2011 г. было принято таможенным органом с учетом устранения ранее допущенных процессуальных нарушений.

Арбитражным судом процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 10404000-338/2010 от 10.02.2011 г. не установлено, срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления не истек, штраф назначен в минимальном размере установленной санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что решением арбитражного суда от 06.10.2010 г. постановление от 29.06.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10404000-338/2010 было отменено в связи с допущенными в ходе административного производства процессуальными нарушениями и в связи с отсутствием оснований установленных статьёй 2.9 КоАП РФ и статьёй 24.5 КоАП РФ при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, решением суда N А65-17362/2010 административное производство по делу N 10404000-338/2010 прекращено не было.

Обоснованно указано судом, что поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек, таможенный орган правомерно после признания судом незаконным и отмены первоначального постановления по процессуальным основаниям, повторно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, рассмотрел материалы административного дела и, устранив допущенные процессуальные нарушения, вынес иное постановление по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по делу N А65-4675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева