Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3199-07 Признавая недействительным распоряжение, отменившее продажу спорного здания заявителю, суд исходил из того, что право на приобретение в собственность сданного в аренду здания предоставляется обществу в случае, если договор аренды был заключен им на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда в независимости от наличия в нем условия о праве выкупа недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3199-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мантия Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения от 20.12.2004 г. N 3323-р "Об отмене распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25.04.2003 г. N 1889-р "О продаже в собственность ООО "Мантия Трейд" нежилого здания по Боровскому проезду, д. 17А, общей площадью 317,7 кв.м.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 г. по делу N А40-52341/06-146-343 в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2007 г. за N 09АП-17296/2006-АК отменил судебное решение, признал указанный ненормативный акт недействительным.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит об отмене постановления апелляционного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением законодательства о приватизации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ссылается на пропуск заявителем по делу установленного в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд за оспариванием ненормативного акта, просит об оставлении в силе решения арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мантия Трейд" с кассационной жалобой не согласился, считает судебное решение правильным.

Департамент имущества г. Москвы в суд не явился.

При проверке законности обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, соответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для отмены постановления.

Рассматривая требование заявителя по делу, который оспаривает распоряжение Департамента имущества г. Москвы отменившее ранее принятое распоряжение от 25.04.2003 г. N 1889-р о продаже в собственность ООО "Мантия Трейд" нежилого помещения, арбитражные суды обеих инстанций установили, что спорное нежилое помещение находится в собственности города Москвы.

Комиссия по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы 10.06.2002 г. приняла решение о продаже на конкурсе права аренды указанного помещения с последующим правом выкупа этого помещения.

Победителем конкурса признано ООО "Мантия Трейд", с которым заключен договор аренды помещения N 08-82/2001 г. от 26.02.2001 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имел право на выкуп арендованного помещения, так как в договоре аренды не содержится условие о выкупе помещения. Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., который должен применяться, по мнению арбитражного суда первой инстанции к возникшим правоотношениям, не предусматривается выкуп арендованного имущества. К тому же отмененное распоряжение департамента противоречит законодательству в части установленной в нем цены выкупаемого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции не признал уважительными причины пропуска ООО "Мантия Трейд" срока на оспаривание ненормативного акта.

Апелляционный суд, отменяя судебное решение и признавая распоряжение департамента недействительным, установил, что вышеуказанный договор аренды спорного нежилого помещения заключен на основании распоряжения ДИГМ г. Москвы от 26.12.2002 г. N 3936-р, в п. 2 которого указано, что помещение передано ООО "Мантия Трейд" в аренду сроком на 10 лет с правом его выкупа.

Письмом от 29.01.2001 г., адресованном в департамент, ООО "Мантия Трейд" просило рассмотреть вопрос о выкупе арендуемого по указанному адресу сооружения.

Согласно п. 2 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если до даты вступления в силу настоящего Федерального закона размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества, то сделки приватизации должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Таким образом, со стороны заявителя по делу имело место до вступления в силу названного закона обращение за выкупом арендованного недвижимого имущества.

В связи с чем подлежало применению ранее действовавшее законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535 право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроено-пристроенных нежилых помещений в жилых домах предоставляется, в частности, гражданам и объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

При этом указанная норма не содержит условия, предусматривающего, что на конкурсе или аукционе по продаже права аренды должно включаться также и последующее право выкупа недвижимого имущества (помещения).

Такое право вытекает из содержания п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Относительно цены помещения, указанной в отмененном департаментом распоряжении, арбитражным апелляционным судом позиция определена правильно.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено исходя из требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок восстановлен арбитражным судом, соответствие оспариваемого ненормативного акта закону органом, издавшим его, не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 года за N 09АП-17296/2006-АК по делу N А40-52341/06-146-343 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.