Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-4569/11

г. Саратов

Дело N А12-3069/2011

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуццковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроМашТЭК" - Челышева П.П., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2010 года N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "СеалСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года по делу N А12-3069/2011, принятое судьей Сапроновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроМашТЭК", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственности "СеалСтрой", г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 528621,79 рубля и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроМашТЭК" (далее - ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеалСтрой" (далее - ООО "СеалСтрой", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 512727, 25 рублей за поставленный и неоплаченный товар, договорной неустойки за нарушение обязательства в размере 15894,54 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил требования в части взыскания штрафных санкций и просил суд первой инстанции взыскать с ООО "СеалСтрой" основной долг в размере 512727,25 рублей, пеню за период с 26 января 2011 года по 24 февраля 2011 года в размере 15381,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13562,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" полностью удовлетворены.

ООО "СеалСтрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "СеалСтрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 94928.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17 января 2011 года между ООО "Торговый Дом АгроМашТЭК" ("поставщик") и ООО "СеалСтрой" ("покупатель") заключен договор поставки N 228 ТД.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик по спецификации N 1 от 17.01.2011 г. и по товарной накладной N 72 от 18.01.2011 г. поставил покупателю товар на сумму 512727, 25 рублей.

Обязательства по оплате со стороны покупателя на день рассмотрения дела не исполнены.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 17.01.2011 г. оплата производится до 25.01.2011 г.

В связи с возникшей задолженностью по оплате поставленного товара в размере 528109,07 рублей ООО "Торговый Дом АгромашТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования истца основаны на договоре поставки N 228 ТД от 17.01.2011 года. Суд первой инстанции, оценив условия договора, спецификацию к договору, товарную накладную N 72 от 18.01.2011 года, имеющую ссылку на договор, пришел к обоснованному выводу о заключённости договора поставки N 228 ТД от 17.01.2011 года, о поставке поставщиком покупателю товара на спорную сумму и об отсутствии доказательств оплаты покупателем полученного товара.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим заявленное требование о взыскании долга в размере 512 727,25 руб. подлежит удовлетворению.

Верным является и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из ставки 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При определении периода просрочки истцом учтены условия договора и спецификации к нему, о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

Таким образом, пеня за просрочку платежей в размере 15381,82 рублей за период с 26.01.2011 г. по 24.02.2011 г. взыскана правильно.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что истец в нарушение пункта 3.1 договора поставил некачественную металлопродукцию, в связи с чем ответчик направлял в адрес истца соответствующую претензию об устранении имеющихся замечаний относительно качества металлопродукции.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, в виду отсутствия доказательств указанных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует нормам процессуального и материального права, оснований для отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года по делу N А12-3069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова