Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 03АП-2791/11

"12" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-2889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Максименко О.Н. - представителя по доверенности от 20.01.2011;

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина Виктора Николаевича на основании решения арбитражного суда от 04.10.2010 и определения о продлении процедуры конкурного производства от 25.03.2011; от конкурсного управляющего: Красноперовой М.А. - представителя по доверенности от 25.03.2011;

от конкурсного кредитора Горлача Евгения Сергеевича: Чистотиной И.А. - представителя по доверенности 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 июня 2011 года по делу N А74-2889/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изербель" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" (далее - ОАО "Хакасский рыбокомбинат"), поскольку должник имеет задолженность по денежным обязательствам по решению арбитражного суда от 08.08.2008 по делу N А74-1272/2008 в размере 7 432 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2008 требование ООО "Изербель" признано обоснованным, в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2009 на основании ходатайства временного управляющего срок наблюдения в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" продлён до 28.04.2009.

Определением арбитражного суда от 03.09.2009 удовлетворено ходатайство ОАО "Хакасский рыбокомбинат", срок наблюдения в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" продлён до 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2010 ОАО "Хакасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2011 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" продлён на 6 месяцев.

06.04.2011 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 14.03.2011 по следующим вопросам повестки собрания: утверждение Предложения о продаже имущества должника; включение в конкурсную массу имущества должника; списание дебиторской задолженности; получение согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника; установление порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до 04.10.2010 составляет менее чем сто тысяч рублей; увеличение размера оплаты юридических услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат"; разрешение конкурсному управляющему оценивать движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей без привлечения оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 14.03.2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2011 и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления налогового органа.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным по следующим основаниям:

- по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, однако, данные действия осуществлены в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку предложения о порядке продажи имущества должника подготовлены конкурсным управляющим до окончания мероприятий по определению рыночной стоимости имущества должника, до получения отчётов независимых оценщиков об определении рыночной стоимости имущества должника с положительными заключениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия;

- по четвёртому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об утверждении реестра конкурсной массы имущества должника, включающего лоты N N 1,2,3, при том, что вопрос формирования конкурсной массы относится к компетенции конкурсного управляющего;

- по пятому вопросу собранием кредиторов принято решение списать дебиторскую задолженность в сумме 29 354 000 рублей, однако в силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, вопросы списания дебиторской задолженности не относятся к компетенции собрания кредиторов;

- по шестому вопросу повестки кредиторами принято решение об утверждении продажи прав требования должника, установления порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до 04.10.2010 составляет менее чем 100 000 рублей, вместе с тем, последний бухгалтерский баланс должника подготовлен за 2009 год, в связи с чем, возникает вопрос о порядке определения балансовой стоимости какого-либо имущества на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства, то есть на 01.10.2010, на рассмотрение кредиторов конкурсным управляющим не представлено какого-либо перечня имущества, которое может быть реализовано в указанном порядке;

- по восьмому вопросу повестки собранием кредиторов принято решение увеличить размер оплаты юридических услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в сумме 60 000 рублей в месяц, однако, формулировка принятого решения неоднозначна, решение вопросов определения стоимости услуг привлечённых специалистов отнесено к компетенции единственного заинтересованного лица - конкурсного кредитора Горлача Е.С. (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Изербель") и не может быть отнесено к компетенции собрания кредиторов;

- по девятому вопросу собранием кредиторов принято решение разрешить конкурсному управляющему оценивать движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее, чем 100 000 рублей, без привлечения оценщика. При этом, без привлечения оценщика проведение оценки имущества должника в порядке пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве невозможно.

Согласно отзыву, представленному конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатиным В.Н., обжалуемое решение является законным и обоснованным, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое определение влияет на его права в деле о банкротстве и какие негативные последствия могут наступить для заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании 06.07.2011, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина В.Н. поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Из заявления следует, что Федеральная налоговая служба просит признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов 14.03.2011, ссылаясь на отсутствие у собрания кредиторов компетенции по принятию отдельных решений, не соответствие оспариваемых решений Закону о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниями для признания недействительными решений собраний кредиторов являются нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2011 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов ОАО "Хакасский рыбокомбинат", на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в общей сложности 100% голосов: Горлач Е.С. (сумма требований 7 282 395 рублей 67 копеек, что составляет 78,92 % голосов); администрация муниципального образования Ширинский район (сумма требований 23 258 рублей 68 копеек, что составляет 0,25 % голосов); Федеральная налоговая служба (сумма требований 1 859 430 рублей 63 копейки, что составляет 20,15 % голосов); индивидуальный предприниматель Михайлов О.А. (сумма требований 62 160 рублей, что составляет 0,68 % голосов).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 12, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве указанные лица являются участниками собрания кредиторов с правом голоса, их собрание правомочно вынести решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование.

По результатам голосования большинством голосов кредиторов собранием по второму, четвёртому, пятому, шестому, восьмому, девятому вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- утвердить предложение о продаже имущества должника;

- утвердить реестр конкурсной массы имущества должника;

- списать дебиторскую задолженность в сумме 29 354 000 рублей;

- утвердить продажу прав требования должника, установление порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до 04.10.2010 составляет менее чем 100 000 рублей;

- увеличить размер оплаты юридических услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в сумме 60 000 рублей в месяц;

- разрешить конкурсному управляющему оценивать движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее, чем 100 000 рублей, без привлечения оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчёт оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

В абзаце третьем пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчётам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из утверждённого оспариваемым решением собрания кредиторов Предложения о продаже имущества ОАО "Хакасский рыбокомбинат" усматривается, что к продаже предложено право аренды земельного участка, земельный участок, производственная база (соответственно - лоты N 1, 2, 3), в отношении которых на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения (14.03.2011) конкурсным управляющим проведена оценка на предмет определения его рыночной стоимости, получены заключения оценщика N 37/11 от 24.02.2011, N 31/11 от 14.02.2011, N 371/10 от 28.11.2010 и положительное заключение ТУ Росимущества в Республике Хакасия по отчёту оценщика по лоту N 3. Заключений ТУ Росимущества в Республике Хакасия по отчётам оценщика по лотам NN 1 и 2 на дату проведения собрания кредиторов (14.03.2011) получено не было. Заключение ТУ Росимущества в Республике Хакасия по отчёту оценщика по лоту N 2 получено 29.04.2011. Письмом N 2061 от 24.05.2011 ТУ Росимущества в Республике Хакасия сообщило конкурсному управляющему на его запрос по лоту N 1 об отсутствии необходимости обращения к ТУ Росимущества в Республике Хакасия для получения заключения на отчёт об оценке имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, так как отсутствует сам предмет проверки (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что предусмотренные статьями 130, 139 Закона о банкротстве требования соблюдены конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие положительного заключения ТУ Росимущества в Республике Хакасия по отчёту оценщика по лоту N 2 на дату проведения собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. На момент рассмотрения заявления такое заключение получено. Начальная цена продажи имущества должника, указанная в утверждённом оспариваемым решением собрания кредиторов Предложении о продаже имущества должника, соответствует определённой оценщиком и утверждённой ТУ Росимущества в Республике Хакасия рыночной стоимости имущества.

Довод заявителя об отсутствии положительного заключения ТУ Росимущества в Республике Хакасия по отчёту оценщика по лоту N 1 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленное в материалы дела письмо ТУ Росимущества в Республике Хакасия N 2061 от 24.05.2011 свидетельствует об отсутствии объективной возможности получения такого заключения.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня отсутствуют.

Так же не имеется оснований признать недействительным решение собрания кредиторов, принятое по четвёртому вопросу повестки дня, так как статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Норм, определяющих исчерпывающий перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты собранием кредиторов, Закон о банкротстве не содержит, не запрещает рассмотрение собранием кредиторов вопроса об утверждении реестра конкурсной массы имущества должника, равно как и других вопросов, касающихся процедур банкротства. Следовательно, собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным вопросам, помимо предусмотренных, возникающим в процедурах банкротства.

Из анализа положенной Федеральной налоговой службой в основание своего требования статьи 131 Закона о банкротстве не усматривается указанных заявителем выводов о превышении собранием кредиторов своих полномочий.

Требуя признать недействительным решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня (решение списать дебиторскую задолженность в сумме 29 354 000 рублей), Федеральная налоговая служба со ссылкой на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указывает на то, что вопросы списания дебиторской задолженности не относятся к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

По существу оспариваемое решение собрания кредиторов не изменяет установленного порядка списания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 установлено, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, поскольку фактически приказ о списании дебиторской задолженности конкурсным управляющим не издавался, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа.

По шестому вопросу повестки кредиторами принято решение об утверждении продажи прав требования должника, установления порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до 04.10.2010 составляет менее чем сто тысяч рублей.

Федеральная налоговая служба считает данное решение незаконным, ссылаясь на то, что последний бухгалтерский баланс должника был подготовлен за 2009 год. Возникает вопрос о порядке определения балансовой стоимости какого-либо имущества на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства, то есть на 01.10.2010. На рассмотрение кредиторов конкурсным управляющим не представлено какого-либо перечня имущества, которое может быть реализовано в указанном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает право собрания кредиторов своим решением определить порядок реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Конкурсный управляющий пояснил, что под утверждением продажи "прав требования должника" он имел ввиду передачу принадлежащего должнику права (требования) в рамках статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка требования), в частности, лот N 1 - право аренды земельного участка. В будущем, возможно, будет выявлено ещё какое-либо имущество должника с балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей, которое будет реализовываться в указанном порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Данные пояснения опровергают довод уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества (имущественных прав), реализация которого предполагается в порядке, определённом собранием кредиторов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, по себе факт отсутствия у должника на момент проведения собрания такого имущества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку утверждение порядка реализации имущества балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и иных лиц, либо о нарушении собранием кредиторов пределов компетенции.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что свидетельствующий, по мнению заявителя, о невозможности определения балансовой стоимости какого-либо имущества на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства последний бухгалтерский баланс должника должен был быть подготовлен за 2009 год, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу реализации собранием кредиторов своих полномочий, установленных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного, оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов по шестому вопросу повестки дня не установлено.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 между ОАО "Хакасский рыбокомбинат" (заказчик) в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГруп" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг N 08/10-10-10-АЮ, предметом которого являются услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, за предоставленные услуг заказчик выплачивает исполнителю 20 000 рублей ежемесячно, а после проведения 14.03.2011 собрания кредиторов и принятия оспариваемого решения на основании дополнительного соглашения от 20.03.2011 стоимость оказываемых услуг увеличена до 60 000 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, оплата по указанному договору и дополнительному соглашению к нему осуществлялась за счёт средств третьих лиц.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов от 14.03.2011 зафиксировано, что по восьмому вопросу Федеральная налоговая служба голосовала против.

Следовательно, заявитель не принимал решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГруп" к проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и его права данным решением не затрагиваются.

Довод уполномоченного органа относительно неточности формулировки принятого решения носит субъективный характер, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Аналогично выводам, приведенным выше, арбитражный суд не усматривает отсутствия компетенции собрания по данному вопросу.

Таким образом, обоснованно судом первой инстанции не признано недействительным решение собрания кредиторов об увеличении размера оплаты юридических услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в сумме 60 000 рублей в месяц.

По девятому вопросу собранием кредиторов принято решение разрешить конкурсному управляющему оценивать движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее, чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика.

Относительно данного вопроса Федеральная налоговая служба указала на невозможность проведения оценки имущества должника в порядке пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве без привлечения оценщика, заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве полагает, что обязательность получения заключения ТУ Росимущества в Республике Хакасия по отчёту оценщика исключает возможность применения пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из буквального текста пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего направлять в ТУ Росимущества в Республике Хакасия отчет оценщика об оценке имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее, чем сто тысяч рублей.

Конкурсному управляющему письмом ТУ Росимущества в Республике Хакасия от 24.05.2011 N 2061 разъяснено со ссылкой на пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве об отсутствии необходимости обращения к ТУ Росимущества в Республике Хакасия для получения заключения на отчёт об оценке имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, так как отсутствует сам предмет проверки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемые заявителем решения собрания кредиторов противоречат нормам Закона о банкротстве либо нарушают законные права и интересы уполномоченного органа. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявление Федеральной налоговой службы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июня 2011 года по делу N А74-2889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай