Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-3635/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-45587/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Шрейнер В.Е. (ИНН: 771401207921,ОГРН: 304770000117603 Мирошникова Н.П., паспорт серии 4511 N 079995 выдан 03.05.2011, представитель по нотариально заверенной доверенности от 30.06.2011, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1106): Шрейнер В.Е. лично, Кошелев В.К. -представитель по доверенности от 04.07.11г., Близнюк Е.В. - представитель по доверенности от 08.06.11г.;

от ответчика ИП Ратниковой Л.В. (ИНН: 503201463142, ОГРН: 308503233900030): Мирошникова Н.П. - представитель по нотариально заверенной доверенности от 30.06.11г. N 2Д-1106,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратниковой Лидии Валентиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-45587/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шрейнер В. Е. к Индивидуальному предпринимателю Ратниковой Л. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шрейнер Вероника Ефимовна (далее - ИП Шрейнер В.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ратниковой Лидии Валентиновне (далее - ИП Ратникова Л.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.03.09г., взыскании задолженности и пени (л.д. 5-8).

Истец, не однократно уточняв исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последнем уточнении просил суд взыскать с ответчика 480 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 654 руб. 44 коп. задолженности (компенсации) по оплате услуг связи, 7 744 руб. 97 коп. задолженности (компенсации) по оплате электроэнергии, 53 570 руб. пени., 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 74-77, 82-85, 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года исковые требования ИП Шрейнер В.Е. удовлетворены в части расторжения договора аренды N 5 от 01.03.09г. и взыскании с ИП Ратниковой Л.В. 490 399 руб. 41 коп. задолженности, 53 570 руб. пени, 35 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя, 15 398 руб. 30 коп. расходов по госпошлине (л.д. 98-100)

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ратникова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 119-129).

Подавая апелляционную жалобу, ответчик просит восстановить срок на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ИП Ратникова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.11г. по настоящему делу только 22 апреля 2011 года, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока подано до истечения шестимесячного срока. В обоснование данного ходатайства ИП Ратникова Л.В. ссылается на то, что не участвовала в судебном процессе при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявление истца об увеличении размера исковых требований было получено ответчиком 24.02.11г., то есть в день оглашения резолютивной части решения. Учитывая ограниченный срок на подачу апелляционной жалобы, ИП Ратниковой Л.В. была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.11г., которая была возвращена заявителю определением от 22.04.11г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды помещения. Истец, указав на нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей и в части запрета на передачу имущества в пользование третьим лицам, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении договора последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Ратникова Л.В. указывает на не извещение ее судом первой инстанции о времени и месте слушания дела. Кроме того, указывает, что считает спорный договор незаключенным, поскольку сторонами не был подписан акт приема-передачи помещения, как того требуют условия договора. А требования о взыскании задолженности полагает необоснованным, так как истец препятствовал арендатору в пользовании арендованным имуществом.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчик отказался от довода апелляционной жалобы о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеназванными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды N 5 от 01.03.09г., по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.09г. между сторонами спора был заключен договор N 5 (л.д. 12-14). В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 53,2кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 11, пом. VI (пункт 1.1.).

По условиям пункта 2.2.5. договора ответчик обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату и платежи за предоставляемые истцом услуги.

Согласно пункту 3.3. оплата аренды производится ежемесячно авансовыми платежами 1 числа каждого месяца. Ответчик от имени истца оплачивает не входящие в арендную плату счета за электроэнергию и услуги местной и внутризоновой телефонной связи.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента подписания акта передачи помещения.

Срок окончания договора - через 11 месяцев после подписания вышеуказанного акта (пункт 8.2.).

В соответствии с пунктом 8.3. договора, если ни одна из сторон до 31.12.09г. не заявит в письменной форме о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на следующий срок.

Из представленных в дело доказательств следует, что ИП Ратникова Л.В. в нарушение условий договора с марта 2010 г.. арендную плату не доплачивала, а с сентября 2010 г.. перестала вносить арендные платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность по арендной плате, которая за период с марта 2010 г.. по февраль 2011 г.. составила 480 000 руб..

Задолженность ответчика по компенсации расходов истца за услуги связи за период с августа 2010 г.. по январь 2011 г.. составила 2 654 руб. 44 коп., что подтверждается счетами на оплату от 04.10.10г., от 04.11.10г., от 01.09.10г., от 03.12.10г. (л.д. 21-22,86).

Задолженность ИП Ратниковой Л.В. по компенсации расходов истца за энергоснабжение за период с августа по декабрь 2010 г.. составила 7 744 руб. 97 коп., что подтверждается актами приема-передачи N Э-63-33460 от 30.11.10г., N Э-63-39264 от 31.12.10г. (л.д. 87-88).

Учитывая изложенное, общая задолженность ответчика перед истцом составила 490 399 руб. 41 коп.

Оспаривая доводы истца, ответчик указывает, что арендодатель препятствовал возможности использовать помещение, кроме того считает, что поскольку сторонами не подписан акт передачи-приемки помещения, то договор аренды N 5 является незаключенным.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако, ссылка ИП Ратникова Л.В. на отсутствие акта приема - передачи помещения не может быть признан апелляционным судом обоснованной, поскольку формальное отсутствие акта приема-передачи не может повлиять на сложившиеся между сторонами отношения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик фактически принял и пользовался арендуемым помещением, платил арендные платежи с марта 2009 года по сентябрь 2010 года, оборудовал помещение под задачи своей деятельности, и в последствии сдавал его в субаренду.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи помещения по договору N 5 от 01.03.09г. не свидетельствует о не передаче объекта ответчику, так как судом установлено, что арендатор фактически занимал данное помещение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец уклонялся от передачи ответчику всех необходимых для регистрации документов, не подтверждаются материалами дела. Согласно условий дополнительного соглашения от 02.0709г. N 1 к договору N 5 аренды нежилого помещения, срок окончания договора - 28.02.14г. Арендодатель представляет необходимые для государственной регистрации документы собственника, а арендатор за свой счет регистрирует договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия, совершаемые ИП Ратниковой Л.В., свидетельствуют о том, что условия договора аренды N 5 от 01.03.09г. ею принимались и до сентября 2010 года выполнялись.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные по делу сторонами документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику пени в сумме 53 570 руб. за период с марта 2010 года по 21.02.11г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с третьего числа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ИП Ратниковой Л.В.., которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 53 570 руб.

Что касается требования ИП Шрейнер В.Е.о расторжении договора аренды N 5 от 01.03.09г., то апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 7.2. договора N 5 от 01.03.09г. ни одна из сторон не имеет права передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

ИП Ратникова Л.В. в нарушение условий договора передала помещение третьим лицам в субаренду, что подтверждается договором N 1 от 19.06.10г. и актом приема-передачи помещения (л.д. 59-61, 62-63).

Учитывая вышеизложенное, ИП Шрейнер В.Е. письмом от 27.09.10г. (л.д. 54) обратилась к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате и услугам связи и энергоснабжения, предложив ответчику расторгнуть договор аренды N 5 от 01.03.09г., указав при этом на нарушение ИП Ратниковой Л.В. условий договора и сдачу имущества в субаренду.

Однако ответчик оставил претензию истца без ответа.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора аренды, направленное истцом ИП Ратникова Л.В.не подписала, в связи с чем ИП Шрейнер В.Е. обратилась с иском в арбитражный суд, то есть о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком существенным образом были нарушены обязательства по договору - арендная плата с марта 2010 г.. по февраль 2011 г.. не вносилась, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчиком также нарушены условия договора аренды в части запрета на передачу имущества в пользование третьим лицам.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше ИП Шрейнер В.Е. письмами от 12.12.10г. направила ответчику предложение расторгнуть спорный договор, однако ответчик на предложение расторгнуть договор не ответил.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1.2. договора помещение должно было быть передано в состоянии, не требующем проведения каких-либо ремонтных работ, отклоняется апелляционным судом.

Помещение было передано ИП Ратниковой Л.В. в технически исправном состоянии и проведения каких-либо ремонтных работ не требовало. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи помещения 12.01.09г., составленным между ИП Шрейнер В.Е. и предыдущим арендатором - ОСАО "РЕСО-гарантия". Согласно данного акта, помещение по состоянию на 12.01.09г. истец принял в технически исправном состоянии и взаимных претензий у сторон по этому поводу не имелось.

Заключая договор аренды ИП Ратникова Л.В. избрала для себя такой вид деятельности, как предоставление парикмахерских услуг населению и торговлю сопутствующими товарами.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор может переоборудовать арендуемое помещение, применительно к своим задачам, что и было сделано ответчиком.

ИП Ратникова Л.В. также по договору N 1 от 19.07.10г. передала арендуемое помещение в субаренду Дадабаеву Д.Р. о чем был составлен акт приема-передачи помещения, из которого следует, что взаимных претензий по поводу принятого и переданного помещения у сторон не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о том, что он не мог использовать арендуемое помещение по своему назначению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 07.02.11г. арендуемое помещение было опечатано и в тот же день истцу почтовым отправлением были направлены ключи, также отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора установлен порядок его расторжения: по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно пункту 5.3. договора, при досрочном его расторжении арендатор должен предупредить другую сторону не менее чем за один месяц, арендодатель - за два месяца до предстоящего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.1. по истечении срока аренды или иным причинам прекращения настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение пяти рабочих дней с даты окончания срока аренды по акту приема-передачи отремонтированным, чистым и свободным от следов деятельности арендатора. В момент подписания акта приема передачи арендатор передает ключи от помещения арендодателю.

Отправив ключи истцу почтовым отправлением, ответчик не исполнил обязательные условия договора аренды по его расторжению и последующему освобождению помещения.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о намерении ответчика вернуть помещение, суду не представлено.

Взыскание с ответчика расходов ИП Шрейнер В.Е. на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. апелляционный суд считает обоснованной.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец сослался на договор N 450 от 25.10.10г. об оказании юридических услугой помощи, заключенный между ИП Шрейнер В.Е. (заказчик) и ООО "Компания ВАРИАНТ" (исполнитель) (л.д. 23-25).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 85 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 450 от 25.10.10г. ИП Шрейнер В.Е. оплатила ООО "Компания ВАРИАНТ" 85 000 рублей за оказанные услуги по договору (л.д. 26).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-45587/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова