Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 08АП-3853/11

город Омск

12 июля 2011 г.

Дело N А46-577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2011) автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" ОГРН 1055504122541, ИНН 5503093321 (далее - АУ г. Омска "УБ ЦАО"; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу N А46-577/2011 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению АУ г. Омска "УБ ЦАО"

к административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - административная комиссия ЦАО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 N 01-02-001417-10,

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии ЦАО г. Омска - председатель комиссии Головкин В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от АУ г. Омска "УБ ЦАО" - Акимова У.С. по доверенности от 09.12.2010 N 01-13/5042, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 1),

установил:

АУ г. Омска "УБ ЦАО" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ЦАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 N 01-02-001417-10, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде назначения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, и, как следствие, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В апелляционной жалобе АУ г. Омска "УБ ЦАО" просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что объяснения ведущего специалиста о выявлении факта правонарушения являются внутренним документом.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что суду не были представлены подлинники фотографий. Кроме того, не представляется возможным идентифицировать части дома, запечатленные на фотографиях.

Учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты выполненных работ, составленные заявителем.

АУ г. Омска "УБ ЦАО" также полагает, что судом не исследовался вопрос о наличии у заявителя возможности соблюдения требования законодательства.

Представитель административного органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что АУ г. Омска "УБ ЦАО" нарушены требования статей 2, 4, 114 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 09 час. 45 мин. 09.11.2010 по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 72, не выполнены работы по уборке и вывозу свалки твердых бытовых отходов.

По результатам названной проверки в отношении АУ г. Омска "УБ ЦАО" был составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2010 N 475-ГС.

На основании означенного протокола об административном правонарушении принято постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-001417-10 от 22.12.2010, которым АУ г. Омска "УБ ЦАО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде назначения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

04.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Согласно статье 2 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий согласно статье 4 упомянутых выше Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно статье 114 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в случаях, не предусмотренных статьями 89-113 настоящего Решения, обязанность по организации и производству уборочных работ, в том числе по вывозу образовавшегося на соответствующих территориях мусора, возлагается на лиц, отвечающих за уборку и содержание территорий.

В статье 89 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка установлено, что обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог, газонов и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела документами (в частности, протоколом об административном правонарушении N 475-ГС от 10.11.2010, фотоматериалами) подтверждается, что по состоянию на 09 час. 45 мин. 09.11.2010 по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, 72, не выполнены работы по уборке и вывозу свалки твердых бытовых отходов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что суду не были представлены подлинники фотографий. Кроме того, не представляется возможным идентифицировать части дома, запечатленные на фотографиях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Учреждения, исходя из следующего.

В материалах дела имеется фототаблица, состоящая из трех фотографий. Названная таблица содержит в себе сведения о том, что данные фотографии являются приложением к протоколу об административном правонарушении N 475-ГС от 10.11.2010, выполнены 09.11.2010 в 09-45 по ул. 27 Северная, 72 (этот же адрес отражен на самих фотокопиях).

То обстоятельство, что на указанных выше фотокопиях имеется дописанный от руки текст, не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами, поскольку оформление фотоматериалов путем письменного изложения на них текста может быть приравнено к оформлению фотоматериалов с использованием электронных средств ввода соответствующей информации.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что заинтересованным лицом не представлялись в судебное заседание на обозрение подлинники фотографий.

Однако подателем жалобы не учтено, что согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем случае подтверждение факта невыполнения работ по уборке и вывозу свалки твердых бытовых отходов не требует представления подлинных фотографий (в действующем законодательстве не предусмотрено такое требование в целях подтверждения факта уборки и вывоза свалки бытовых отходов подлинными фотоматериалами), тем более, что имеющиеся в материалах дела фотокопии заверены заинтересованным лицом надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным также отметить, что представление подлинных документов по требованию суда осуществляется по усмотрению суда, основой которого является наличие обоснованных сомнений в правильности копий.

В данном конкретном случае, как уже было отмечено выше, фотокопии заверены заинтересованным лицом надлежащим образом, из их содержания следует, что они выполнены 09.11.2010 в 09-45 по ул. 27 Северная, 72.

В апелляционной жалобе АУ г. Омска "УБ ЦАО" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание акты выполненных работ, подтверждающие ликвидацию несанкционированных свалок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В материалах настоящего дела имеются акты от 28.10.2010, от 02.11.2010, от 12.11.2010 (л.д. 48-50).

Из содержания актов от 28.10.2010 и от 02.11.2010 следует, что службой транспорта, благоустройства и подготовки производства АУ г. Омска "УБ ЦАО" были выполнены работы по ликвидации несанкционированной свалки по ул. 27 Северная - ул. 7 Амурская. Вывезено 30 и 12 куб.м. соответственно.

В акте от 12.11.2010 зафиксировано, что свалка по ул. 27 Северная - ул. 7 Амурская ликвидирована в полном объеме.

Проверка соблюдения и исполнения Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в отношении АУ г. Омска "УБ ЦАО" была проведена по состоянию на 09 час. 45 мин. 09.11.2010.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты от 28.10.2010, от 02.11.2010, от 12.11.2010 свидетельствуют о невыполнении заявителем в полном объеме работ по уборке и вывозу свалки твердых бытовых отходов на дату осуществления административным органом проверки.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что объяснения ведущего специалиста отдела контроля Грудевой С.В. (л.д. 86) не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о совершении Учреждением административного правонарушения, так как объяснения названного лица являются внутренним документом заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением заявителя, поскольку объяснения Грудевой С.В. в совокупности с имеющимися в материалах дела документами свидетельствуют о совершенном Учреждением административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Учреждения выразилась в следующем: заявитель, являясь лицом, обязанным организовывать и производить уборочные работы, в том числе по вывозу образовавшегося на территории Центрального административного округа мусора, не предпринял всех достаточных мер по уборке и вывозу свалки твердых бытовых отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина АУ г. Омска "УБ ЦАО" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия Учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иное, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с жалобой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления АУ г. Омска "УБ ЦАО", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу N А46-577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков