Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 08АП-4761/11

город Омск

07 июля 2011 г.

Дело N А46-6413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4761/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-6413/2011 (судья Чернышёв В.И.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ - 21" г. Москва

о взыскании 67 532 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. (удостоверение, по доверенности N 04/31013 от 05.10.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "МИГ - 21" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИГ-21" (далее по тексту - ООО "МИГ-21", ответчик, Общество) задолженности о взыскании 67 532 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-6413/2011 исковое заявление Департамента возвращено.

Судебный акт мотивирован неподсудностью данного дела Арбитражному суду Омской области в связи с тем, что местом нахождения ООО "МИГ-21" является Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ш. Рижское, д. 20. Доказательств нахождения Общества в Омской области, либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о подсудности дела Арбитражному суду Омской области, истцом не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора. Указывает, что местом исполнения договоры аренды земельного участка является город Омск.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "МИГ - 21", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что в договоре есть пункт, который предусматривает что, разрешение спора может быть осуществлено в Арбитражном суде Омской области (договорная подсудность).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу является ООО "МИГ-21", местом нахождения Общества является: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ш. Рижское, д. 20, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как было указано выше, Арбитражный суд Омской области, возвращая исковое заявление Департамента исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Волоколамск).

Департамент в апелляционной жалобе утверждает, что должны быть применены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договором аренды земельного участка N Д-Ц-31-6917, на котором основаны требования истца, установлено, что местом исполнения данного договора является город Омск.

Между тем, проанализировав содержание договора аренды земельного участка N Д-Ц-31-6917, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Между тем, в договоре аренды земельного участка N Д-Ц-31-6917 стороны не оговорили место его исполнения.

То обстоятельство, что предметом договора аренды земельного участка является земельный участок, расположенный на территории Омской области, не означает, что в договоре стороны определили место исполнения данного договора аренды.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так в пункте 8.1. договора указано, что все споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по договоренности или в соответствии с действующим законодательством судом или Арбитражным судом Омской области.

Однако четкой договоренности о месте его исполнения стороны не согласовали, указав несколько вариантов разрешения спора: по договоренности или в соответствии с действующим законодательством судом или Арбитражным судом Омской области.

Суд апелляционной инстанции в такой ситуации считает, что правила о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку в отличии от альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. подсудность по выбору истца, договорная подсудность предполагает достижение между сторонами четкой договоренности о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Формулировка пункта 8.1. договора, такого вывода сделать не позволяет.

Следовательно, не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Департамента на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-6413/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова