Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3212-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, кто является владельцем источника повышенной опасности, проверить наличие причинной связи между возникновением вреда и деятельностью объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3212-07
(извлечение)

ООО "Строймехсервис Метростроя"обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-1 Метростроя" о взыскании 1380777 руб. 42 коп. убытков, составляющих стоимость работ по устранению повреждений экскаватора, поврежденного в результате разлома и падения дорожной плиты при проведении строительных работ.

Требование заявлено на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что работы по перемещению плиты вело ООО "СМУ-1 Метростроя".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что владельцем строительного крана (источника повышенной опасности) является ответчик.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку суд неправильно применил ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что он не является владельцем строительного крана, то, что причиной падения плиты и повреждения экскаватора явилось ненадлежащее качество производства плиты, и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ночь с 20 на 21 мая 2005 года при проведении строительных работ по опусканию дорожной плиты в котлован демонтажной камеры Серебряноборского тоннеля краном КБ 404 произошел разлом и падение плиты на принадлежащий истцу экскаватор ATLAS Я 1604LC, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Затраты по восстановлению экскаватора согласно калькуляции составили 1827810 руб. 73 коп. и частично были возмещены страховой компанией в размере 447033 руб. 31 коп.

Истец, полагая, что обязанность по возмещению причиненных ему убытков на основании, ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "СМУ-1 Метростроя", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ-1 Метростроя" стоимости работ по устранению повреждений экскаватора в части, не возмещенной страховой компанией.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности.

Данный вывод сделан судом на основании договора от 19.04.2005 N 19 на монтаж, эксплуатацию и демонтаж крана, заключенного ответчиком с ЗАО "Управление механизации "Мосметростроя".

В соответствии с п. 2.2.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику в лице ответчика кран со своим обслуживающим персоналом, и руководство которым осуществляет сам исполнитель.

Однако арбитражный суд не в полном мере исследовал вопрос о том, кто является владельцем источника повышенной опасности в соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений указанного договора, а также не проверил наличие причинной связи между возникновением вреда и деятельностью объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А40-60774/06-37-514 отменить.

Дело N А40-60774/06-37-514 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.