Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 05АП-3397/11

г. Владивосток

Дело

07 июля 2011 г.

N А51-14265/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Мегаполис"

апелляционное производство N 05АП-3397/2011

на решение от 31.03.2010

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14265/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (ИНН 2538082100, ОГРН 1042503700315)

третье лицо: Компания "Озам Корпорейшн Пту. Лтд" (ИНН 9909256091)

о взыскании 213 837 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис") обратилось с исковыми заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" (далее - ООО "Восточный полюс") 213 837 рублей неосновательного обогащения, сложившегося в результате внесения истцом платы за владение и пользование нежилыми помещениями с номерами на поэтажном плане 18-34 (XII), на первом этаже здания (лит. А), общей площадью 278,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 101а, за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, тогда как фактически названными помещениями в указанный период владел и пользовался ответчик, в связи с чем сберег за счет истца спорную сумму неосновательного обогащения.

Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом изменение исковых требований до суммы 876 731 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 26.02.2010 по 01.07.2010, в порядке ст. 51 АПК РФ на основании заявленного ходатайства привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Компания "Озам Корпорейшн Пту. Лтд".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у ответчика оснований пользоваться занимаемым помещением, поскольку ответчик пользовался спорными помещениями в период действия договора от 13.08.2007 N 571, правом аренды которого обладал истец, полагает, что мог бы получить от ответчика денежные средства по договору субаренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Компания "Озам Корпорэйшн Пту. ЛТД" является собственником нежилых помещений, с номерами на поэтажном плане 18-34 (ХII), на первом этаже здания (лит. А) по Океанскому пр., 101-а города Владивостока, площадью 274,77 кв.м (далее - спорное имущество) согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.06.2007 серия 25-АА N 857863.

13.08.2007 между Компанией "Озам Корпорейшн Пту. Лтд." (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "Мегаполис" (Арендатор) заключен договор аренды N 571, согласно которому арендодатель передал арендатору спорное имущество за плату во временное владение и пользование.

Срок аренды установлен сторонами с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до момента окончания срока действия договора, который составляет три года с момента государственной регистрации договора (п. 1.5, 5.1 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 27.11.2007.

08.07.2010 Арбитражный суд Приморского края утвердил мировое соглашение по делу N А51-21242/2009, заключенное Компанией "Озам Корпорейшн Пту. Лтд" и ООО "Торговый дом "Мегаполис", согласно которому ответчик (ООО "Торговый дом "Мегаполис") признал сумму основного долга по договору N 571 от 13.08.2007 за период с 06.09.2007 по 13.09.2007, а также с февраля по октябрь 2009 года.

В материалы дела представлен договор аренды N 2 нежилых помещений, заключенный 25.11.2009 между Компанией "Озам Корпорейшн Пту. Лтд." (Арендодатель) и ООО "Восточный полюс" (Арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору спорное имущество за плату во временное владение и пользование сроком с 01.12.2009 по 01.11.2010.

Размер арендной платы согласован сторонами договора аренды N 2 в сумме 158 000 рублей в месяц (п. 3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2009 третье лицо передало ответчику помещения, являющиеся предметом договора аренды N 2 от 25.11.2009, а ответчик их принял.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 26.05.2010, составленного нотариусом Милевским В.Г., нотариус произвел осмотр информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. Из содержания указанных информационных ресурсов следует, что ООО "Восточный полюс" расположено по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 101-А, 18-34 (ХII). Аналогичная информация в отношении ответчика содержится в Выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2010.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной статьи, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, отсутствие правового основания обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО "Восточный полюс" вносит арендную плату по договору аренды N 2 от 25.11.2009 собственнику, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащение за тот же период в пользу другого лица. Обязательства по внесению арендной платы по данному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обязательство, возникающее из неосновательного обогащения, по своей правовой природе является охранительным и направлено на защиту нарушенного права лица, за счет которого обогатился приобретатель. На стороне потерпевшего должно наступить уменьшение имущества либо потерпевшим не получены причитающиеся ему доходы. Однако из обстоятельств дела не следует факт возможного недополучения ООО "ТД "Мегаполис" от ответчика денежных средств, либо обогащения ответчика за счет истца.

В случае неправомерного пользования имуществом право требовать уплаты неосновательного возникает у собственника данного имущества. У истца данное право могло возникнуть только как у арендатора к субарендатору. Однако, поскольку согласно п. 2.4 договора аренды N 571 от 13.08.2007, ООО "ТД "Мегаполис" не имеет права передавать спорные помещения в субаренду, у него не могло возникнуть право требования к ООО "Восточный полюс".

Кроме того, если в период с 26.02.2010 по 01.07.2010, за который ООО "ТД "Мегаполис" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, имея право пользоваться спорными помещениями, фактически их не занимая по независящим от него обстоятельствам, вносил арендную плату по договору N 571 от 13.08.2007, у него возникает право обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя (собственника).

Обогащение является неосновательным, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Как верно установил суд первой инстанции, основанием для использования ООО "Восточный полюс" спорных помещений являлся договор аренды N 2 от 25.11.2009, заключенный между ответчиком и собственником имущества и не признанный недействительным в установленном законом порядке.

Однако, признание данного договора недействительным и признание необоснованности использования ответчиком спорных помещений не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку не соблюдены условия о наличии обогащения на стороне приобретателя за счет потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку разрешение вопроса о действительности договора аренды, заключенного собственником с ответчиком и правомерности использования данных помещений ответчиком не входит в предмет рассмотрения по данному делу и не влияет на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 по делу N А51-14265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка