Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-8751/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А21-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8751/2011) ООО "Балтийские автомобильные заводы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А21-1207/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтийские автомобильные заводы"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Макаренко Г.В., доверенность N 22 от 08.09.2010.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские автомобильные заводы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (далее - Территориальное управление) от 10.02.2011 о назначении административного наказания N 27-11/111П.

Решением суда от 18.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтийские автомобильные заводы" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.04.2010 отменить. Общество считает, что поскольку на момент выпуска товара по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10226070/290110/0000051, валютная операция по оплате указанного товара произведена не была, то представление справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк 01.03.2010, хотя формально и нарушает пункт 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), но не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Общество обращает внимание на неправильное указание в оспариваемом постановлении даты совершения административного правонарушения (14.02.2010). Заявитель, ссылаясь на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), считает, что поскольку последний день представления справки о подтверждающих документах выпадает на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этой связи документы в уполномоченный банк могли быть представлены обществом 15.02.2010, а нарушение требований пункта 2.4 Положения N 258-П могло иметь место только с 16.02.2010. ООО "Балтийские автомобильные заводы" указало, что арбитражный суд первой инстанции, не предложив сторонам выразить свое мнение о готовности дела к судебному разбирательству, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное заседание и перешел к основному, а сторонам о своих действиях не сообщил, в связи с чем они не имели возможности реализовать свои процессуальные права в соответствии с требованиями статьи 153 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в своих действиях существенной угрозы охраняемым отношениям и указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Территориального управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 обществом (покупатель) с акционерной компанией "Кеy Energy and Commodity S.A." (Швейцария), (продавец) заключен контракт N А55-07.31 на поставку оборудования для основного производства автомобилей, подъемно-транспортного оборудования, вспомогательного оборудования и т.д.

21.12.2006 в Московском ФКБ "Энерготрансбанк" оформлен паспорт сделки N 06120005/1307/0004/2/0.

В соответствии с контрактом обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар, оформленный по ГТД N 10226070/290110/0000051. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД датой выпуска товара является 29.01.2010.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства управление выявило нарушение Обществом установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления справки о подтверждающих документах.

По данному факту 27.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 10.02.2011 вынесено постановление N 27-11/111П о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - СПД), оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выпуск товара по ГТД осуществлен таможней 29.01.2010, а документы, подтверждающие факт его вывоза представлены обществом в банк ПС только 01.03.2010.

В постановлении указано, что срок представления документов - не позднее 13.02.2010, дата совершения административного правонарушения - 14.02.2010.

Податель жалобы обращает внимание на неправильное указание даты предоставления справки о подтверждающих документах и, соответственно, даты совершения административного правонарушения.

Апелляционной коллегией признается правомерным утверждение Общества о том, срок представления справки о подтверждающих документах с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 15.02.2010, следовательно, датой совершения административного правонарушения является 16.02.2010.

Между тем, неприменение Территориальным отделением статьи 193 ГК РФ само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Территориальным управлением в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, постановление вынесено 16.02.2011, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за части 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения срока представления подтверждающих документов подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о наличии в данном случае оснований для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А21-1207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийские автомобильные заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова