Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 06АП-2496/11

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N 06АП-2496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Щербиной Н.И., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от Масюкова В.П.: Горелова Д. А., представителя по доверенности от 09.02.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Афалина - Трейд" Лишай А.П.: Изотовой Е.А., представителя по доверенности от 12.11.2010,

от ОАО "НОМОС - Региобанк": Чумакова Е.С., представителя по доверенности от 27.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масюкова Валентина Павловича

на определение от 05.05.2011

по делу N А73-862/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой

по заявлению Масюкова Валентина Павловича

о включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Афалина - Трейд"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Афалина - Трейд" (далее - ООО "Афалина-Трейд", должник) Масюков Валентин Павлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 2 956 477,24 рубля задолженности по договорам займа.

Определением суда от 05.05.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.05.2011, Масюков В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает на отсутствие надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не позволило ему реализовать свое право на защиту.

Помимо этого, указывает на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права. Считает, что доказательства заключения договоров займа, передача денежных средств по ним ООО "Афалина - Трейд", представлены.

В судебном заседании представитель Масюкова В.И. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего должника Лишай А.П. выразили несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Представитель ОАО "НОМОС - Региобанк" обжалуемое определение считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением суда от 02.11.2010 ООО "Афалина - Трейд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

Масюков В.И. считая, что у должника имеются неисполненные перед заявителем обязательства по возврату 2613848 рублей (в подтверждение представлены копии заключенных между ним и ООО "Афалина - Трейд" (заемщик) договоров займа от 27.12.2007, 12.02.2009, 10.03.2009, 12.03.2009, 01.09.2009, 05.10.2009, 09.10.2009, 19.10.2009, 21.10.2009, 03.11.2009, 03.12.2009, 28.12.2009, 03.02.2009, по условиям которых займодавец обязуется предоставить заемщику определенную договором сумму денежных средств, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств заемщику подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" при поступлении наличных денег в кассу организации, лицу, сдавшему деньги, выдается квитанция, с подписью главного бухгалтера и печатью (штампом) кассира.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим внесение средств в кассу должника при отсутствии оригиналов журналов-ордеров и приходных кассовых ордеров могли являться оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные Масюкову В.И., внесшему денежные средства в кассу общества, за подписью главного бухгалтера и печатью (штампом) кассира.

Определением от 29.03.2011 суд первой инстанции обязывал Масюкова В.И. представить подлинники указанных документов. Определение заявителем не исполнено.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Следует отметить, что в дело не представлено бухгалтерского учета и отчетности должника (бухгалтерский баланс, налоговые декларации, книга учета доходов и расходов), которые отражают данные о поступлении денежных средств по договорам займа от третьих лиц.

Таким образом, документального обоснования фактического получения заемщиком денежных средств по указанным договорам займа в материалах дела не содержится.

Кроме того, в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе на 30.06.2010 отсутствуют сведения о задолженности по договорам займа в заявленной Масюковым В.И. сумме. В главе долгосрочные обязательства графе "займы и кредиты" указано, что заемные средства составляют 56 982 рублей.

Также следует учитывать, что договоры займа подписаны от имени заемщика и займодавца Масюковым В.И. , являвшемся руководителем ООО "Афалина - Трейд".

Законодательством не запрещено заключение подобных сделок. Вместе с тем, при данных обстоятельствах доказыванию подлежит реальность договора займа, экономическая целесообразность его заключения, а также факт осуществления должником деятельности за счет заемных денежных средств.

Масюковым В.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления отклоняются по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что Масюков В.И. присутствовал в судебном заседании 29.03.2011, соответственно обладал информацией о возбуждении производства по его заявлению. В этом же судебном заседании судом объявлено о его отложении и обязанности заявителя предоставить подлинники договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые книги, приходно - кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, отчеты кассовых аппаратов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, подлинники названных документов не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Масюковым В.И. не доказано реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено.

В связи с этим, доказательств того, что должник имеет обязательства перед Масюковым В.И. по вышеуказанным договорам не представлено, поэтому основания для включения заявленного требования в реестр по рассматриваемым основаниям, отсутствуют.

Иных доказательств наличия задолженности у ООО "Афалина -Трейд" перед Масюковым В.И., оснований их возникновения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности фактической передачи денежных средств заемщику, реальности договора займа.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2011 по делу N А73-862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова