Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3254-07 Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд указал на доказанность неисполнения им обязанности по проведению собрания кредиторов, представлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3254-07
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13.КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий К. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. По мнению ответчика, предоставление отчетов конкурсным управляющим и проведение собраний кредиторов с большим интервалом, чем один раз в месяц в связи с отсутствием денежных средств не привело к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2005 по делу N А71-73/2005-Г21 МУП "Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден К.

В связи с обращением в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике НП СРО "МЦПУ" была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим К. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 14 июня 2006 года N 67, которым установлено, что ответчик в нарушение части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 30 августа 2005 года по 16 марта 2006 года не проводил собрания кредиторов, не представлял отчеты собранию кредиторов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике был составлен протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2006 года N 00131806, в котором зафиксирован факт непроведения арбитражным управляющим в период с 30 августа 2005 года по 16 марта 2006 года собраний кредиторов, непредставления отчетов собранию кредиторов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13.КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды правомерно исходили из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судами правильно установлено, что арбитражный управляющий в период с 30 августа 2005 года по 16 марта 2006 года не проводил собрания кредиторов, не представлял отчеты собранию кредиторов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего К. по не проведению собрания кредиторов, непредставлению отчету собранию кредиторов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим требование о привлечении к административной ответственности являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

Суды также правильно указали, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что собрания кредиторов не проводились, так как ему не было известно о требовании ИФНС России N 6 по УР о созыве собрания кредиторов до мая 2006 года, является несостоятельным, так как созыв собрания кредиторов и предоставление отчетов собранию кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в силу статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года по делу N А40-65049/06-130-379 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года N 09АП-18421/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.