Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-5749/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28971/2010

05 июля 2011 г.

15АП-5749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Сочинской таможни - представители: Иноходова Жанна Игоревна, доверенность от 27.12.2010 г.; Гуртовая Юлия Юрьевна, доверенность от 27.12.2010 г.; Цветинский Михаил Петрович, доверенность от 27.12.2010 г.,

предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-28971/2010,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению Сочинской таможни

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Татьяне Александровне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Татьяне Александровне (далее - ИП Данилова Т.А.) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 06.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 06.04.2011 г. отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и признать кожгалантерейную продукцию в количестве 16 единиц, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.09.2010 г., контрафактной.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что у предпринимателя на реализации находилась кожгалантерейная продукция, маркированная товарными знаками компании Louis Vuitton Malletier. При этом по информации правообладателя разрешение на использование указанных товарных знаков предпринимателю Даниловой Т.А. не передавалось. Просили решение отменить, признать изъятую продукцию контрафактной.

В судебном заседании 22.06.2011 г. объявлен перерыв до 29.06.2011 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2010 г. на основании предписания начальника Сочинской таможни N 37-19/376 от 02.09.2010 г. сотрудниками таможни проведен осмотр арендуемого ИП Даниловой Т.А. помещения по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 50 (ТЦ "Магнолия", павильон N 491).

В ходе осмотра установлено, что предпринимателем осуществляется реализация кожгалантерейной продукции иностранного производства, на которую нанесена маркировка Louis Vuitton. При этом у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие законность ввода данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, их таможенное оформление.

Указанный товар (сумки женские в количестве 16 штук) изъят и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (протокол изъятия от 07.09.2010 г.).

В ходе административного расследования установлено, что правообладателем товарного знака Louis Vuitton является компания Louis Vuitton Malletier (свидетельства N 167407, N 749540, N 447981, N 749782, N 561516, N 846642, N 852773, N 855113, N 855114 и N 167183). По сообщению представителя правообладателя на внутреннем рынке г. Сочи отсутствуют лица, уполномоченные на ввод в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками компании Louis Vuitton Malletier.

По факту незаконного использования чужого товарного знака инспектором Сочинской таможни в отношении ИП Даниловой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2010 г. N 10318000-605/2010 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. N 28) в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Между тем, таможенным органом в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что товар, являющийся предметом правонарушения, находился или находится под таможенным контролем.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, что должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого не представлены доказательства, что он находится под таможенным контролем, принял обоснованное решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеизложенным основаниям отказано, а конфискация товара в данном случае является неотъемной частью санкции ст. 14.10 КоАП РФ, то оснований для невозврата конфискованного товара не имеется.

В связи с изложенным, товар, изъятый у предпринимателя по протоколу от 07.09.2010 г.., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-28971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Даниловой Татьяне Александровне имущество, арестованное на основании протокола изъятия вещей от 07.09.2010 г..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова