Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 10АП-3718/11

г. Москва

14 июля 2011 г.

Дело N А41-К2-24058/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елизарова Т.А. приказ N 10 от 25.10.2010, протокол N 10 от 25.10.2010, Елизаров Ю.А. доверенность N 12 от 10.05.2011,

от ответчика: Божкевич С.В. доверенность N 203 исх. N 11 от 04.02.2011,

от третьего лица: Морачёв А.Л. доверенность б/н от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гжель и КО"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-К2-24058/06, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гжель и КО" о пересмотре решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гжель и КО" к Администрации Раменского района, при участии в деле в качестве третьего лица: закрытое акционерное общество "Гжельское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 г.. по делу N А41-К2-24058/06 отказано ООО "Гжель и КО" в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Раменского района Московской области, о признании частично недействительным постановления главы Раменского района Московской области N 2326 от 02.09.1996 г.. "О передаче объектов жилищно-коммунального назначения АОЗТ "Гжельское" в муниципальную собственность" в части объекта бывшей котельной Центральной усадьбы, расположенного по адресу: 140145, Московская обл., Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, ст.14, общая площадь объекта 504,5 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г.. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г.. решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 г.., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г.. оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило не представление заявителем доказательств возникновения права ООО "Гжель и КО" на спорный объект., поскольку суды признали сделку, на основании которой ООО "Гжель и КО" приобрело часть здания бывшей котельной, ничтожной.

ООО "Гжель и КО" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 12 апреля 2007 г.. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления общество указало, что в ходе рассмотрения дела N А41-35715/10 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Раменского района к ООО "Гжель и КО" Комитетом было представлено исковое заявление, согласно которому имеются расхождения в адресе расположения оспариваемого объекта недвижимости, указанного в постановлении N 2326 от 02.09.1996 г.. и являвшегося предметом рассмотрения по делу NА41-К2-24058/06 и в копии того же постановления, представленного в суд по делу NА41-35715/10. По мнению заявителя, в Постановлении Главы администрации Раменского района Московской области N2326 от 02.09.1996 г.., в Акте приемки-передачи от 01.07.1996 г.. и оспариваемым помещением речь идет о разных объектах недвижимости, единственное сходство которых заключается в названии объектов "бывшая котельная "Центральная усадьба". Данное обстоятельство ООО "Гжель и КО" считает вновь открывшимся после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Гжель и КО" указывает на наличие в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 совхоза "Гжельский" (являющегося приложением к Плану его приватизации) объекта "котельная центральная". Акт оценки не был предметом рассмотрения при принятии судом перовой инстанции решения по делу, поскольку копией этого документа общество не располагало. Считает, что поскольку приватизация здания котельной состоялась с даты составления акта оценки - 01.07.1992, совхоз "Гжельский" был вправе отчуждать здание, договор взаимозачетов от 10.07.1992, на основании которого возникло право собственности ООО "Гжель и КО" на спорное здание, является законным.

Определением от 28.03.2011 Арбитражный суд Московской области отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гжель и КО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв, в котором просит определение о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 по делу N А41-К2-24058/06 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, а заявление направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2007 заявитель ссылается на содержание различной информации на совершенно разные объекты недвижимости в оспариваемом постановлении, копии которого представлены были в настоящее дело и в дело N А41-35715/10, и акте приемки-передачи объекта недвижимости от 01.07.1996 г.. что, по мнению общества, привело к неправильным выводам, положенным в основу судебных актов. Кроме того, ООО "Гжель и КО" полагает, что Администрацией не были представлены бесспорные доказательства нахождения спорного объекта в государственной собственности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В силу пункта 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные обстоятельства являются существенными, так как если бы они были известны суду, что суд бы отказал в иске, а кроме того, на момент рассмотрения спора, хотя и существовали, но не были известны заявителю и суду, подлежит отклонению. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, а доводы направлены лишь на переоценку доказательств. То, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, опровергается материалами дела.

Текст оспариваемого ненормативного акта, несмотря на доводы искового заявления Комитета по другому делу, остался в том же неизменном виде.

Законности договора взаимозачета от 10.07.1992, на основании которого общество приобрело спорный объект у совхоза "Гжельский", судами дана оценка со ссылкой на действующее в период его заключения законодательство, регулирующего порядок приватизации и аренды государственного имущества, который при отчуждении спорного здания соблюден совхозом не был.

Кроме того, довод ООО "Гжель и КО" о том, что спорный объект вошел в план приватизации и на момент совершения спорной сделки - 10.07.1992 г. уже принадлежал совхозу "Гжельский", не нашел документального подтверждения ни в плане приватизации совхоза (в отсутствие сведений о дате его утверждения продавцом), ни в акте оценки от 01.07.1992 г.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Гжель и КО" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Гжель и КО" при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24058/06 от 28.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Гжель и КО" госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по п/п N 6 от 26.04.2011 г.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина