Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 03АП-1971/11

г. Красноярск

08 июля 2011 г.

Дело N А33-15076/2009к5

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Гусевой И.И. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года по делу N А33-15076/2009к5, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пино" (ИНН 2420007820, ОГРН 1042400810440) (далее - ООО "Пино", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 Дмитриев Е.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. о возмещении расходов за процедуру наблюдения в сумме 62 807 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2011 заявление арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны удовлетворено: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны взысканы расходы за процедуру наблюдения должника в сумме 62 807 рублей 60 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в возмещении вознаграждения временного управляющего в сумме 44 193 рублей 50 копеек и расходов на опубликование сведений о назначении временного управляющего в сумме 2 807 рублей 60 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал полную оценку объему и качеству выполненных Сапожниковой Е.А. обязанностей временного управляющего и взыскал с Федеральной налоговой службы в ее пользу 60 000 рублей, что несоразмерно выполненным обязанностям временного управляющего. Право на получение вознаграждения находится в причинно-следственной связи с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Сапожникова Е.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 21.04.2010 по 21.06.2010 никакие обязанности, указанные в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, за исполнение которых предусмотрена оплата, не исполняла. Как считает уполномоченный орган, за фактически выполненную работу за период процедуры наблюдения, исходя из представленных в материалы дела документов, временному управляющему подлежит выплата вознаграждения в сумме 15 806 рублей 50 копеек, то есть за период с 21.05.2010 по 06.05.2010, поскольку за иной период времени работа не проводилась.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Сапожникова Е.А. исполняла свои обязанности добросовестно, поскольку ею был нарушен 10-дневный срок для направления сведений об утверждении временного управляющего для опубликования.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод уполномоченного органа о необоснованности расходов на опубликование сведений о несостоятельности ООО "Пино" в сумме 2 807 рублей 60 копеек. Договор поручения между Сапожниковой Е.А. и Подивиловой А.В. не может служить доказательством обоснованности расходов временного управляющего на опубликование сведений в размере 2 807 рублей 60 копеек.

Арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении Сапожниковой Е.А. обязанностей временного управляющего ООО "Пино" и каких-либо жалоб на ее действия не имеется. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, заявленное временным управляющим в судебном заседании 06.05.2010, свидетельствует о добросовестном и разумном исполнении своих обязанностей, отсутствии намерения затянуть процедуру. Сапожникова Е.А. обратила внимание, что уполномоченный орган делает ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, которое в связи с выходом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 утратило силу. В названном постановлении от 17.12.2009 N 91 разъяснен порядок погашения расходов по делу о банкротстве, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и не указывает на возможность изменения размера вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного законом и установленного судом.

В отношении довода апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении обязанностей временного управляющего Сапожникова Е.А. пояснила, что в соответствии с регламентом подачи заявки на опубликование сведений о банкротстве, к заявке должен быть приложен судебный акт, заверенный судом. Определение о назначении Сапожниковой Е.А. временным управляющим поступило в отделение связи 30.04.2010, и в связи с праздничными днями было получено 05.05.2010. Следовательно, арбитражный управляющий не имел возможности направить заявку на публикацию сведений о банкротстве в более ранний срок.

Довод уполномоченного органа о том, что Сапожникова Е.А. не имеет причастности к расходам на опубликование сведений о банкротстве ООО "Пино", является необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие расходы на публикацию сведений о банкротстве (договор поручения от 07.05.2010, авансовый отчет от 12.05.2010, приходный кассовый ордер от 12.05.2010, счет от 07.05.2010 N 54-0004327) представлены суду и имеются в материалах дела.

До начала исследования доказательств от арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 поступил отчет временного управляющего ООО "Пино" от 05.05.2010 и анализ финансового состояния ООО "Пино" за период с 01.04.2007 по 30.06.2009.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела вышеназванные документы, которые имеются в материалах общего дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 30.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. в возмещении вознаграждения в размере 44 193 рублей 50 копеек и в возмещении расходов на опубликование сведений о назначении временного управляющего в размере 2 807 рублей 60 копеек.

От арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (копия л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 Дмитриев Е.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Пино", временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна (копия определения л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 производство по делу прекращено (копия л.д. 12-13).

Полагая, что расходы временного управляющего Сапожниковой Е.А. в общей сумме 62 807 рублей 60 копеек (60 000 рублей - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения с 21.04.2010 по 22.06.2010 и 2 807 рублей 60 копеек - расходы на опубликование сведений об отстранении временного управляющего Дмитриева Е.Д. и назначении Сапожниковой Е.А. временным управляющим должника (л.д. 15-18, 45)) подтверждаются документально и подлежат возмещению за счет средств заявителя в деле о банкротстве должника, у которого отсутствуют средства для возмещения таких расходов, арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

За период осуществления полномочий временного управляющего (с 21.04.2010 по 22.06.2010) Сапожникова Е.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего арбитражным судом не освобождалась и не отстранялась, в связи с чем невозмещенная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. за период осуществления ею своих полномочий в период наблюдения составляет 60 000 рублей и подлежит возмещению.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал полную оценку объему и качеству выполненных Сапожниковой Е.А. обязанностей временного управляющего и взыскал с Федеральной налоговой службы в ее пользу 60 000 рублей, что несоразмерно выполненным обязанностям временного управляющего. Как считает уполномоченный орган, за фактически выполненную работу за период процедуры наблюдения, исходя из представленных в материалы дела документов, временному управляющему подлежит выплата вознаграждения в сумме 15 806 рублей 50 копеек, то есть за период с 21.05.2010 по 06.05.2010, поскольку за иной период времени работа не проводилась. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным. В материалах дела имеется отчет временного управляющего Сапожниковой Е.А. от 05.05.2011 о проделанной работе. Кроме того, исходя из анализа финансового состояния ООО "Пино" за период с 01.04.2007 по 30.06.2009 и бухгалтерских документов должника, временным управляющим Сапожниковой Е.А. подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Пино", что свидетельствует о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий.

Более того, арбитражный апелляционный суд полагает, что возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по причине небольшого объема выполненной временным управляющим работы Законом о банкротстве не предусмотрена. Судом установлено, что арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем оснований для лишения его вознаграждения за проведение процедуры наблюдения не имеется. При этом статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на выплату вознаграждения и возмещение расходов в полном объеме за надлежащее исполнение своих обязанностей.

Ссылка уполномоченного органа на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод уполномоченного органа о необоснованности расходов на опубликование сведений о несостоятельности ООО "Пино" в сумме 2 807 рублей 60 копеек; договор поручения между Сапожниковой Е.А. и Подивиловой А.В. не может служить доказательством обоснованности расходов временного управляющего на опубликование сведений в размере 2 807 рублей 60 копеек, также отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, согласно следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отражено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на публикацию сведений об утверждении Сапожниковой Е.А. временным управляющим должника в сумме 2 807 рублей 60 копеек, с учетом доказанности понесенных расходов (договор поручения от 07.05.2010, авансовый отчет от 12.05.2010, приходный кассовый ордер от 12.05.2010, счет от 07.05.2010 N 54-0004327) также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждаются материалами дела. Оснований для признания договора поручения между Сапожниковой Е.А. и Подивиловой А.В. от 07.05.2010 ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая обоснованность предъявленного арбитражным управляющим требования о возмещении расходов и выплате вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление полностью и взыскал их с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 62 807 рублей 60 копеек (60 000 рублей - вознаграждение + 2 807 рублей 60 копеек - расходы на публикацию).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года по делу N А33-15076/2009к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года по делу N А33-15076/2009к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай